Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17262

 

Судья суда первой инстанции:

Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Кобыленковой А.И., Пономарева А.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе ООО СК "Национальное качество" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО СК "Национальное качество" в пользу Н. страховое возмещение в размере стоимости имущества в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 20 705 (двадцать тысяч семьсот пять) рублей 62 коп., пени в размере 27 109 (двадцать семь тысяч сто девять) рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Национальное качество" о взыскании денежных средств в размере 92 109 рублей в счет возмещения причиненного ущерба имуществу, судебных расходов, в процессе рассмотрения дела дополнил требованиями о взыскании утраченного заработка, а также расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере 96 000 рублей. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП лишился заработка, поскольку является профессиональным водителем, и в период с 12.05.2008 г. по 29.08.2008 г. не мог осуществлять трудовые обязанности. В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ООО СК "Национальное качество" иск не признала.

Третье лицо Г. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ВАЗ было временно приобретено на имя А., и регистрация в органах ГИБДД должна была производиться на другое лицо с заключением нового договора купли-продажи. По этой причине был приобретен полис страхования гражданской ответственности на небольшой срок с тем, чтобы в дальнейшем оформить все документы на собственника. В этот период Г. совершил столкновение с транспортным средством, которым управлял Н. После ДТП Г. передал Н. данные страховой компании, и считал, что потерпевший получит страховое возмещение за счет страховщика. Поскольку автомашина ВАЗ также сильно пострадала в ДТП, Г. решил не заниматься ее восстановлением, и через некоторое время продал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО СК "Национальное качество" по доводам кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте слушания дела в кассационном порядке. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Н., согласного с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2008 г. в 00.50 по адресу: г. Москва <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: участниками ДТП являлись Г., управлявший транспортным средством ВАЗ (на учете не состоит); собственник А. ПТС <...>, и Н., управлявший транспортным средством ВАЗ; собственник Э. В результате ДТП Н. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левого предплечья, закрытый перелом внутренней лодыжки справа, рваные раны губ (наряд ГКБ N <...> г. Москвы). По заключению судебно-медицинского эксперта БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы от 03.06.2008 г. телесные повреждения, выявленные у Н., квалифицируются, как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

11.11.2008 г. Н. обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК "Национальное качество".

Уведомлением ООО СК "Национальное качество" от 20.04.2009 г. Н. было отказано в выплате страхового возмещения за отсутствием страхового случая.

Рассмотрев спор, суд правильно признал Г. виновным лицом дорожно-транспортного происшествия, сославшись на материалы административного дела, исследованные судом доказательства и обоснованно пришел к выводу, что Г. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не выбрал установленную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ под управлением Н. Постановлением от 06.06.2008 г. Г. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <...> была застрахована ООО СК "Национальное качество", что подтверждается выдачей страхового полиса ААА N <...> со сроком страхования с 29.04.2008 г. по 19.05.2008 г. Страхователем является А., лицом, допущенное к управлению транспортным средством, - Г.

Возражая против выплаты страховой суммы, ответчик считал истца ненадлежащим, завышенным размер причиненного автомобилю ущерба и оспаривал размер возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворив иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, однако допустил ошибку в расчете ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно не учтены при определении ущерба годные остатки автомобиля. Доводы жалобы заслуживают внимания.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, что влечет за собой применение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с которым размер страховой выплаты определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимаются так же случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Согласно экспертному заключению ООО "Модуль" N <...> от 27.10.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ <...> составляет 70 961 рубль 14 коп. Среднерыночная стоимость автомашины составляет 65 000 рублей. Средняя рыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 15 000 рублей. Суд признал подлежащим взысканию страховое возмещение в размере 65 000 руб., не учитывая положения Правил, что нельзя признать правильным. Доводы в решении, что истец снял автомобиль с регистрационного учета для утилизации, в связи с чем стоимость годных остатков не должна учитываться, судебная коллегия находит ошибочными. С учетом изложенного страховое возмещение должно составлять 50 000 руб. (65 000 - 15 000). В связи с чем подлежит изменению и взысканная судом неустойка по формуле 11,5% \ 75 x 50 000 руб. x 272 дня просрочки выплаты и она составит 20 853 руб.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, снизив размер взысканного страхового возмещения до 50 000 руб., неустойку (пени) до 20 853 руб. 33 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что неправильно определены дни просрочки выплаты страхового возмещения, сумма в связи с утратой здоровья и расходы на услуги представителя. Суд достаточно подробно изложил мотивы выводов в этой части, судебная коллегия находит их правильными. Доводы кассационной жалобы на эту часть решения были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года изменить. Снизить страховое возмещение до 50 000 руб., пени в размере 20 853 руб. 33 коп., указав в резолютивной части решения: взыскать с ООО СК "Национальное качество" в пользу Н. страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, пени в размере 20 853 руб. 33 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь