Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17319

 

Судья: Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.А., Козлова И.П.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе А.О., А.А., А.А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г., которым постановлено:

Исковые требования Г. к Г.Т. о включении в договор передачи жилья в собственность, признании права собственности на 1/2 доли квартиры удовлетворить.

Включить в договор передачи жилья в собственность N <...> от 26.01.1993 г. в число собственников квартиры по адресу: <...>, Г.

Признать за Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Признать за Г.Т. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Т. о включении в договор передачи жилья в собственность, признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, ссылаясь на то, что с августа 1987 г. он зарегистрирован по вышеуказанному адресу. До 1993 г. в спорной квартире проживали постоянно он - истец и его мать - Г.Т. - ответчица по делу, которая также зарегистрирована в спорной квартире и являлась нанимателем жилого помещения. 26.01.1993 г. Г.Т. приватизировала спорную квартиру на себя, истец в число собственников включен не был, а 27.01.1993 г. Г.Т. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с А.О. Решением Красногвардейского районного суда от 28.10.1993 г., вступившим в законную силу 08.11.1993 г., договор купли-продажи от 27.01.1993 г., заключенный между Г.Т. и А.О., признан недействительным, как противоречащий закону. Решением суда от 28.10.1993 г. также признан частично недействительным договор приватизации квартиры от 26.01.1993 г. Судом было установлено, что частичность недействительности договора передачи и свидетельства о праве собственности на квартиру, состоит в невключении истца в число участников приватизации квартиры при заключении договора передачи квартиры в собственность и невключении истца в число сособственников при оформлении свидетельства о праве собственности на жилище. В последующем А.О. заключила договор купли-продажи квартиры с Л., а Л. с К. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г., вступившим в законную силу, сделки купли-продажи квартиры между А.О. и Л., между Л. и К. признаны недействительными. На основании ст. 245 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец просил включить его в договор передачи жилья в собственность, признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, за Г.Т. право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Истец и его представитель по доверенности З. в судебном заседании поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Г.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в своей кассационной жалобе А.О., А.А., А.А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.О., А.А., А.А.А. адвоката Архангельского А.А., А.А., А.О., представителей Г. С. и З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Ставя требования о включении в число собственников квартиры, истец фактически оспаривает договор передачи в собственность данной квартиры.

Сторонами данного договора являлись как ответчица Г.Т., так и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Однако суд не привлек к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Помимо этого в спорной квартире зарегистрированы в настоящее время кассаторы А.О., А.А., А.А.А.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Суду также надлежало обсудить вопрос об их привлечении в качестве третьих лиц.

В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ДЖП и Ф г. Москвы, а также А.О., А.А., А.А.А., определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь