Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17321

 

Судья Бычков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя истца ЗАО "*" К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "*" к Ш. о взыскании задолженности по договору - отказать.

Исковые требования Ш. к ЗАО "*" удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда N 03-08-2008/СР от 18 июня 2008 г., заключенный между ЗАО "*" и Ш.

Взыскать с ЗАО "*" в пользу Ш. расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

 

установила:

 

ЗАО "*" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору подряда. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором N 03-08-2008/СР от 18 июня 2008 г. истец принял на себя обязательства по изготовлению конструктивных элементов строения, ответчик обязался принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора в течение 3-х банковских дней с даты приемки. Стоимость работ по договору определена в размере 2.350.000 руб. Срок исполнения работ по договору с 1 по 31 августа 2008 г. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 31 августа 2008 г. По состоянию на 10 ноября 2008 г. сумма основного долга ответчика по договору составляет 450.000 руб., сумма неустойки, в соответствии с п. 12 договора составляет 502.000 руб., которые просили взыскать с ответчика.

Ш. предъявлен встречный иск к ЗАО "*" о признании недействительным договора подряда от 18 июня 2008 г. N 03-08-2008/СР. В обоснование требований указал, что оспариваемый договор не заключал. 18 июня 2009 г. им был заключен договор за другим номером 03-10-2007/СР. Поскольку он не заключал сделки по договору N 03-08-2008/СР, на который ссылается истец, условия и обязанности, изложенные в нем, не соответствуют его волеизъявлению, данный договор он не подписывал, просил признать данный договор подряда недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца - К. в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, пояснив, что первоначально с Ш. 18 июня 2009 г. был подписан договор N 03-10-2007/СР, в котором предварительная стоимость работ определена в размере 2 млн. руб., и указано, что окончательная стоимость определяется по согласованию сторон. 20.08.2008 г. была составлена смета, определена окончательная стоимость работ, которая составила 2.826.231 руб. 80 коп. По договоренности с Ш., стоимость работ была снижена до 2.350.000 руб. и в течение 2 дней после составления сметы, то есть после 20 августа 2008 г., с ним был подписан договор N 03-08-2008/СР, который был датирован также 18 июня 2008 г. 31 августа 2008 г. с Ш. был подписан акт сдачи-приемки по договору N 03-08-2008/СР, в котором отражено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2.350.000 руб. Требования о взыскании задолженности по договору N 03-10-2007/СР они не заявляют.

Ответчик Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что в августе 2008 г. договор N 03-08-2008/СР не подписывал, в договоре не его подпись. Полномочий на подписание договора N 03-08-2008/СР он не передавал. В акте сдачи-приемки от 31 августа 2008 г. расписался, не обратив внимание, что в нем отражены данные другого договора и иная стоимость выполненных работ. Изменение цены по договору N 03-10-2007/СР с ним не согласовывалось. По договору N 03-10-2007/СР он не оплатил подрядчику 100.000 руб., так как выяснилось, что подрядчиком использованы иные размеры материалов, чем указано в договоре.

Ранее Нагатинским районным судом г. Москвы 17 марта 2009 г. по делу выносилось заочное решение, которое 21 октября 2009 г. отменено судом, рассмотрение дела возобновлено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "*" - К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что требования истца основаны на договоре N 03-08-2008/СР от 18 июня 2008 г., согласно которого подрядчик ООО "*" обязался в срок с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. изготовить и доставить за счет заказчика к месту строительства конструктивные элементы строения, а заказчик Ш. обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Из текста договора следует, что он подписан Ш. лично.

Согласно п. п. 8, 9 договора, предварительная стоимость работ составляет 2350000 руб. Окончательная стоимость определяется по согласованию сторон, с учетом возможного изменения объемов материалов. Заказчик производит предоплату в размере 1000000 руб.; окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с даты приемки работ по настоящему договору в сумме 1350000 руб. (л.д. 59 - 60).

Согласно договора подряда N 03-10-2007/СР от 18 июня 2008 г., подписанного сторонами, предварительная стоимость работ определена в размере 2.000.000 руб. (л.д. 55 - 56).

Условия договоров подряда N 03-10-2007/СР и N 03-08-2008/СР (пункт 2) также отличаются в количестве наименований конструктивных элементов строения и их стоимости.

По заключению ООО "Бюро экспертизы", подпись от имени Ш., расположенная в договоре подряда N 03-08-2008/СР от 18 июня 2008 г., заключенного между ЗАО "*" и Ш. выполнена не Ш., а другим лицом.

Судом первой инстанции на основании данного заключения экспертизы и показаний допрошенного по делу эксперта Б. установлено, что договор N 03-08-2008/СР от 18 июня 2008 г. от имени Ш. подписан другим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Ш. требования о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В связи с признанием договора подряда N 03-08-2008/СР от 18 июня 2008 г. недействительным, не подлежат удовлетворению требования ЗАО "*" о взыскании Ш. задолженности по данному договору.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, договор подряда между ЗАО "*" должен был быть заключен в простой письменной форме.

Так, нельзя согласиться с приведенном в кассационной жалобе доводом о том, что договор подряда заключен в устной форме, подтверждением чему служат подписанный ответчиком акт, подтверждающий выполнение работ, произведение частичной оплаты и остаток долга, а также возведенный жилой дом.

Проверив довод представителя ЗАО "*" о подписании Ш. акта сдачи-приемки от 31 августа 2008 г. по договору N 03-08-2008/СР, в котором указана цена договора - 2.350.000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у Ш. задолженности по данному договору, поскольку им данный договор не подписывался.

Указание в акте сдачи-приемки дома номера оспариваемого договора подряда - 03-08.2008/СР от 18.06.2008 и цены договора - 2 350 000 руб. нельзя рассматривать в качестве доказательства заключения Ш. договора на таких условиях.

Смета на выполнение работ от 20.08.2008 г., не содержит указание о том, к какому договору она составлена. Доказательства подтверждения ее заказчиком Ш. истцом не представлено.

Наличие у Ш., задолженности в размере 100 000 руб. также не подтверждает факт заключения оспариваемого договора подряда.

Основания для применения исковой давности к заявленным Ш. требованиям отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что представитель ЗАО "*" заявлял о применении исковой давности до принятия решения суда.

Соответствующие замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 20.01.2010, отклонены определением суда от 19.02.2010.

Суд дал оценку заключению почерковедческой экспертизы и пришел к выводу о том, что оснований не доверять этому заключению не имеется.

Довод жалобы о том, что экспертиза проведена двумя экспертами, тогда как комиссионной экспертизы по делу не назначалось, само по себе, не ставит под сомнение в правильность и обоснованность данного заключения.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию указанных лиц в области проведения почерковедческих экспертиз.

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий.

Доводы о несогласии с методикой проверки подписей Ш., с представленными на исследование образцами подписей, направлены на иную оценку экспертного заключения, которое исследовалось судом и получило надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей в пользу Ш. взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь