Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 33-17334

 

ф/судья Котова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Б.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Л. к ООО "ПрофТехИнвест" о признании отпуска без сохранения заработной платы периодом времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании заключить договор обязательного медицинского страхования, выдать страховой полис, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Б.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ПрофТехИнвест" и просила суд о признании отпуска без сохранения заработной платы по ее заявлениям от 01 и 19 сентября 2009 г. периодом вынужденного прогула в связи с написанием данных заявлений, как она указывает, под давлением работодателя, взыскании с ООО "ПрофТехИнвест" заработной платы за период вынужденного прогула с 01.09.2009 по день вынесения решения суда, обязании ответчика заключить в отношении нее договор обязательного медицинского страхования, выдать ее страховой полис, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Л., ее представителя по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 234, 128, 261 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Б.Л. (до брака Б.) состоит в трудовых отношения с ООО "ПрофТехИнвест" по должности инженера-проектировщика с 03.03.2009 на условиях трудового договора от 03.03.2009 года.

С 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 21.12.2009 г. - имеет листок нетрудоспособности в связи с беременностью.

Оценив собранные по делу доказательства судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен истцу на основании ее письменного заявления от 01.09.2009 г. о его предоставлении по семейным обстоятельствам. Доказательств написания данного заявления под принуждением со стороны работодателя Б.Л. суду представлено не было.

Доводы истицы о том, что ею предпринимались попытки приступить к работе, однако ей чинились в этом препятствия ответчиком, об угрозах увольнения со стороны ответчика, судом проверялись, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд обоснованно не принял во внимание факты обращения истцом в ноябре 2009 г. к ответчику и в Государственную инспекцию труда в Москве, поскольку сами по себе они не являются надлежащими доказательствами доводов истца.

Разрешая спор, суд правомерно не нашел оснований к удовлетворению требований истца в части заключения договора обязательного медицинского страхования, выдачи ее страхового полиса, поскольку из материалов дела следует, что такой договор был заключен ответчиком в отношении истца 09.11.2009 г., полис истцу был выдан.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материально-процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, своего подтверждения не нашли и не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь