Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17335

 

Судья: Воробьева С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационным жалобам Б. и представителя ГК ВВ МВД РФ по доверенности Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Б. к Главному командованию внутренних войск МВД России о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Главного командования внутренних войск МВД России в пользу Б. в счет компенсации морального вреда <...>, в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Главному командованию внутренних войск МВД России о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что она является матерью погибшего военнослужащего Б., <...> года рождения, который был призван на действительную военную службу Краснооктябрьским районным военным комиссариатом г. Волгограда 25 июля 1992 г. и проходил военную службу в должности водителя в составе восковой части <...> ВВ МВД РФ. 26 декабря 1992 г. Б. погиб, согласно врачебного свидетельства о смерти, причиной гибели сына стало опрокидывание на трассе автомобиля. Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязанности, не предпринял меры, направленные на недопущение гибели Б., кроме того, не было проведено служебное расследование происшествия, произошедшего с военнослужащим (уголовное дело не возбуждалось, каких-либо материалов по факту гибели не имеется), в связи с чем, ей (истице) до настоящего времени достоверно не известно об обстоятельствах гибели сына, а также, то, что гибель ее сына наступила в результате действий источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего в\ч <...> ВВ МВД РФ, и ей были причинены неизмеримые физические и нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, она просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Главного командования внутренних войск МВД РФ по доверенности И. исковые требования не признал.

3-е лицо - представитель Министерства внутренних дел РФ по доверенности И. исковые требования не признал.

3-е лицо - представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят Б. и представитель ГК ВВ МВД РФ по доверенности Г. по доводам кассационных жалоб.

В заседание суда второй инстанции Б., представители Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГК ВВ МВД РФ по доверенности Р., прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении частично требований Б. и взыскании с Главного командования внутренних войск МВД России в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. является матерью Б., <...> года рождения. Б. был призван на действительную военную службу Краснооктябрьским районным военным комиссариатом г. Волгограда 25 июля 1992 г. и проходил военную службу в должности водителя в составе восковой части <...> ВВ МВД РФ. 26 декабря 1992 г. Б. умер. Как следует из врачебного свидетельства о смерти, в графе "место и обстоятельства, при которых произошла травма на автотрассе" указано - при опрокидывании автомобиля Б. получил травму грудной клетки. На основании приказа командира в/ч <...> от 30 декабря 1992 г. Б. был исключен из списков личного состава части и со всех видов довольствия в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия, гибель связана с исполнением обязанностей военной службы. В документах в/ч <...> за 1992 - 1993 годы сведений о выплате единовременного подобия родителям Б. в связи с его гибелью не имеется.

Из сообщения Центрального архива ВВ МВД РФ следует, что сведений о проведении служебного расследования (служебной проверки) по факту гибели Б. в документах расформированной в/ч <...>, сданных на хранение в Центральный архив ВВ МВД по 1993 год включительно не имеется.

Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона г. Волгоград была проведена проверка, в связи с обращением истицы, в ходе которой установлено, что в/ч <...> ВВ МВД РФ расформирована, правопреемником является в/ч <...>, по сообщению командира в/ч <...> материалы расследования по факту гибели рядового Б. из в/ч <...> не передавались. В военной прокуратуре Волгоградского гарнизона проверка по факту гибели военнослужащего в 1992 году не проводилась.

Для проверки доводов истицы, положенных в обоснование заявленных требований, судом по ходатайству истицы в установленном законом порядке были направлены судебные поручения о допросе в качестве свидетелей: <...> начальника штаба в/ч <...>, <...> помощника начальника штаба по боевой подготовке в/ч <...>, <...> и.о. командира части <...>, которые подписывали и заверяли приказы и донесения о гибели сына истицы при исполнении обязанностей военной службы.

Как следует из пояснений свидетелей, 26 декабря 1992 г. личный состав в/ч <...> возвращался из служебной командировки на Северный Кавказ, для встречи личного состава части с места постоянной дислокации, была направлена автоколонна по маршруту Волгоград-Котельниково, в состав автоколонны входил автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий в/ч <...>, данным автомобилем управлял военнослужащий в/ч <...> Б., данный автомобиль согласно путевого листа и наряд использование автотранспорта в/ч <...> следовала в составе колонны части по маршруту Волгоград-Котельниково, при движении колонны, в районе пос. Октябрьский вследствие плохих дорожных условий, ограниченной видимости и при выезде на обочину дороги и наезде на подорожную трубу автомобиль под управлением Б. перевернулся, в результате чего наступила смерть Б., другие автомобили в ДТП не участвовали.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, при этом отсутствие вины должен доказать ответчик, и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о не виновности ответчика в гибели сына истицы, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ГК внутренних войск МВД России компенсации морального вреда в пользу истицы.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В жалобе представителя ГК ВВ МВД РФ не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., суд правильно принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, учел, что причиной гибели сына истицы стало опрокидывание на трассе автомобиля, принадлежавшего войсковой части <...> ВВ МВД РФ, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем просит Б. в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам кассационных жалоб, не установлено, поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь