Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17381

 

Судья Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В. и судей Донковцевой Э.А., Дубинской В.К.

при секретаре: И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено:

- взыскать со С. в пользу Г. в счет возврата суммы долга 265000 рублей, проценты в размере 5281 руб. 59 коп., в счет возврата государственной пошлины 4303 рублей, а всего 274584 руб. 59 коп. (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 59 коп.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании средств по договору займа, с учетом уточных исковых требований, в размере 265000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5281 руб. 59 коп., в счет возврата государственной пошлины денежные средства в размере 4304 руб., мотивируя тем, что 23 июля 2009 года ответчику С. были даны в долг на покупку автомобиля денежные средства в размере 300000 рублей. Передача денежных средств подтверждена распиской, написанной С., которая может расцениваться как договор займа. Возврат денежных средств предусматривался равными частями по 20000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2009 года. В ноябре 2009 года ответчиком была возвращена сумма 15000 рублей. На сегодняшний день истцу возвращена сумма в размере 35000 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств, истец потребовал досрочное погашение кредита. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 265000 рублей в счет возврата долга, 5281 руб. 59 коп. - проценты за пользование денежными средствами в размере 5281 руб. 59 коп., в счет возвраты госпошлины 4303 руб. Заявленные требования истец поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, однако расписка не была возвращена, поскольку истцом было заявлено о краже у него, в том числе и расписки. В отношении истца ответчиком подано заявление в соответствующие органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения С., ее представителя по доверенности С., истца Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал недоказанным исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 309, 395, 809, 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2009 года С. взяла в долг у Г. денежные средства в размере 30000 рублей, при условии: погашения займа пятого числа каждого месяца по 20000 рублей, начиная с 05 сентября 2009 года до полного погашения суммы в размере 300000 рублей и возможностью погашения суммы долга суммами свыше 20000 рублей.

Истец не возражал против исполнения С. обязательств по возврату суммы долга не с 05 сентября 2009 года, а с 05 ноября 2009 года, в счет погашения долга истцу были возвращены денежные средства в размере 35000 рублей, а затем было заявлено, что ему ничего больше не должны.

09 ноября 2009 года Г. направил С. требование об исполнении в срок до 17 ноября 2009 года обязательств и возврате суммы долга, в связи с несоблюдением условий возврата долга. Указанное требование о возврате долга получено С. 09 ноября 2009 года.

Учитывая, что обязательство по возврату заемных денежных средств не было исполнено в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца не возвращенную по договору часть займа, проценты за пользование денежными средствами и расходы истца на оплату госпошлины.

С выводами суда коллегия согласна, так как они построены на верно установленных юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что ею были возвращены заемные денежные средства в полном объеме, что могут подтвердить свидетели. Коллегия принять во внимание эти утверждения не может ввиду их бездоказательности. Способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторон был заключен в письменной форме, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме. Таких доказательств ответчик не представила.

Ссылки ответчика на то, что ею были получены денежные средства по кредитному договору в банке, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности за мошенничество, что истец обманул ее и говорил, что потерял ее расписку, выводов решения не опровергают, поскольку не доказывают факта исполнения обязательство по возврату денежных средств истцу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь