Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17387

 

Судья Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе представителя Е. - Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Е. о признании неправомерным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 04 декабря 2009 г. об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ и обязании Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве предоставить статус беженца на территории РФ отказать,

 

установила:

 

Заявительница - Е., гражданка Республики Казахстан, содержащаяся в ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве, обратилась с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Москве от 04 декабря 2009 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ.

В обоснование заявления указано, что она являлась сотрудником БТА Банка, которым руководил А. В 2001 году он занимал пост Министра промышленности. А. создал и возглавил оппозиционное общественное движение "Демократический выбор Казахстана". 2 марта 2009 г. властями Казахстана было возбуждено уголовное дело в отношении БТА-банка. А., Е., а также другие лица были названы членами организованной преступной группировки. 01 марта 2009 г. Е. приехала в Российскую Федерацию из Республики Казахстан. 15 мая 2009 г. Е. выехала с территории Российской Федерации в Азербайджан. 04 июня 2009 г. Е. приехала в Российскую Федерацию из Азербайджана на лечение. Е. страдает рядом заболеваний, в том числе ишемической болезнью сердца, артериальной гипертонией, сахарным диабетом, в феврале 2009 г. перенесла инсульт и нуждается в постоянном лечении. В результате ее преследования по политическим мотивам, она была вынуждена покинуть территорию Казахстана, где родилась, выросла и проживала до марта 2009 г. Е. не может пользоваться защитой Казахстана, так как там ее преследуют по признаку принадлежности к определенной социальной группе и политическим убеждениям.

Е. просила признать решение УФМС России по г. Москве от 04 декабря 2009 года об отказе ей в предоставлении статуса беженца неправомерным и обязать УФМС России по г. Москве предоставить ей статус беженца на территории РФ.

В судебное заседание заявительница не явилась, содержится в ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве, о рассмотрении дела извещена.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Е. Кроме того, пояснил, что Е. обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении ей статуса беженца, уже находясь в следственном изоляторе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Е., полагая решение суда неправильным.

О рассмотрении дела Е. извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Выводы суда подтверждены материалами дела. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального Закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповеданий, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны и не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений, или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельства вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по одной из причин, указанных в определении. Причины, побуждающие лицо скрываться от преследований, должны быть вполне обоснованными и достоверными.

Согласно п. 37 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев на основании Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года, касающихся статуса беженцев, фраза "вполне обоснованные опасения стать жертвой преследований" является ключевой в определении. Поэтому для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения.

Согласно п. 45 и п. 66 того же Руководства, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследований, преследования обычно относятся к действиям властей страны.

Суд установил, что решением УФМС России по г. Москве от 04 декабря 2010 г. заявительнице отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации (л.д. 171 - 177).

Из данного решения усматривается, что основанием для принятия такого решения послужило то, что в отношении заявителя отсутствуют критерии, определяющие понятие "беженец" согласно пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "О беженцах".

19 декабря 2009 г. Е., гражданка Республики Казахстан, содержащаяся в ИЗ-77/6 УФСИН по г. Москве, обратилась с ходатайством о предоставлении ей статуса беженца на территории РФ (л.д. 125).

Из анкеты заявительницы следует, что она покинула Казахстан 28.02.2009 г. и в этот же день прибыла в г. Бишкек в Казахстане, а 01.03.2009 г. самолетом из Бишкека прибыла на территорию Российской Федерации в г. Москву (л.д. 134)

В анкете от 19.10.2009 г. (л.д. 126 - 138) и опросном листе от 19 октября 2009 г. (л.д. 139 - 140) заявителем указано, что она опасается преследования по политическому и социальному признаку как сотрудник БТА банка и сторонник А., опасается, что ее будут преследовать как доверенное лицо А. При этом сама заявительница ни в какой партии не состояла и политической деятельностью не занималась.

При вынесении оспариваемого решения, УФМС России по г. Москве было учтено то обстоятельство, что 03.07.2009 г. заявительница была задержана сотрудниками Московско-Рязанского ЛУВД на Казанском вокзале в г. Москвы в связи с нахождением в межгосударственном розыске, объявленном МВД Республики Казахстан по уголовному делу по п. "а, б" ч. 3 ст. 167 УК Республики Казахстан, ее действия в Российской Федерации подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой), ходатайство о признании беженцем Е. подала только после ее задержания в г. Москве и помещение в изолятор.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены принятого УФМС России по г. Москве решения об отказе в признании Е. беженцем на территории Российской Федерации не имеется, поскольку во время опроса ею не приведено убедительных причин, свидетельствующих бы о наличии вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования при возвращении в Казахстан по политическим мотивам либо по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе.

В судебном заседании суд исследовал анкету Е., опросный лист.

Согласно представленных Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 02.03.2009 г. (л.д. 71 - 72), Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.07.2009 г. (л.д. 53 - 62), Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.03.2009 г. (л.д. 63 - 65), Постановления Медеуского районного суда г. Алматы о санкционировании меры пресечения в виде ареста от 11.03.2009 г. (л.д. 67), Постановления об объявлении розыска обвиняемого лица от 11.03.2009 г. (л.д. 68), Постановления об объявлении международного розыска от 17.03.2009 г. (л.д. 69 - 70), Постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу Московско-Рязанского транспортного прокурора от 03.07.2009 г. (л.д. 116), Постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу от 16.07.2009 г. (л.д. 117 - 118) усматривается, что Е. задержана по межгосударственному розыску правоохранительных органов Республики Казахстан за совершение преступлений, предусмотренные п. "а, б" ч. 3 ст. 167 УК Республики Казахстан (присвоение или растрата вверенного чужого имущества, организованной группой, в крупном размере).

Таким образом, судом установлено, что в отношении заявительницы на территории Казахстана осуществляется уголовное преследование за совершение преступления.

В УФМС России по г. Москве заявитель обратилась лишь после того, как была задержана и взята под стражу ввиду того, что она была объявлена в межгосударственный розыск, а до этого с даты пересечения Государственной границы РФ - с 01 марта 2009 года заявительница не обращалась в компетентные органы с ходатайством о признании ее беженцем.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Е. не является основанием для отмены решения суда, Е. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в настоящее время содержится в ФБУ ИЗ 77/6, доставление задержанных органами милиции лиц, находившихся в международном розыске действующим ГПК РФ не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, признается несостоятельным, суд принял во внимание представленные доказательства, оснований для отмены решения УФМС России по г. Москве суд не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права необоснован, суд применил закон, подлежащий применению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь