Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17389

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в пользу ЗАО "МАКС" в размере 120.000 рублей 00 копеек,

взыскать с Б.С.И. в пользу ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере 17.031 рублей 39 копеек,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.600 рублей 00 копеек,

взыскать с Б.С.И. в пользу ЗАО "МАКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 370 руб. 31 коп.

 

установила:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Б.С.И., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 10 декабря 2007 года в 08 час. 10 мин. на улице Станиславского города Тулы произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Рено гос. номер <...>, под управлением водителя К., принадлежащего на праве собственности А., ДТП произошло по вине Б.С.И., управлявшего автомашиной Тойота, гос. номер <...>, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Б.С.И. на момент ДТП в соответствии с требованиями ФЗ РФ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Автомашина Рено гос. номер <...> была застрахована истцом по рискам в том числе "ущерб". Данный случай был признан истцом страховым и истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины Рено в размере 137.031 руб. 39 коп. истец просил взыскать с ответчиков 137031,39 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 2970,31 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Б.М.Г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б.С.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Б.М.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая иск необоснованным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что 10 декабря 2007 года в 08 час. 10 мин. на улице Станиславского города Тулы произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота гос. номер <...>, под управлением водителя Б.С.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Рено гос. номер <...>, под управлением водителя К., принадлежащего на праве собственности А.

Судом были исследованы представленные доказательства, в том числе документы, составленные на основании материала по делу об административном правонарушении, и суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Б.С.И., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Вывод суда о виновности Б.С.И. в ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Б.С.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями ФЗ РФ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что представителем ОСАО "Ингосстрах" не оспаривалось.

Автомашина Рено гос. номер <...>, принадлежащая на праве собственности А., на момент ДТП была застрахована истцом по рискам "ущерб и хищение". Данный случай был признан истцом страховым, истцом был оплачен восстановительный ремонт автомашины Рено в размере 137.031 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд сослался на положения ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценил собранные по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита ответственности на ОСАО "Ингосстрах", и взыскании ущерба в остальном размере в Б.С.И.

Размер причиненного ущерба, расчет взысканных сумм представителем ОСАО "Ингосстрах" не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОСАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению причиненного ущерба противоречат условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт заключения договора страхования риска наступления гражданской ответственности Б.С.И. при использовании автомашины Тойота, гос. номер <...>, подтверждается представленным представителем ОСАО "Ингосстрах" страховым полисом (л.д. 79).

Доводы кассационной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь