Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17397

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года, которым постановлено:

В иске С. к МВД РФ, МВД по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу вневедомственной охраны при МВД по КЧР о взыскании денежных выплат, отказать,

 

установила:

 

Истец - С. обратился в суд с иском к МВД РФ, в котором просил признать действия ответчика незаконными; обязать выплатить за период с 20.10.2004 г. по дату отстранения от должности денежное содержание по должностному окладу 1570,65 руб.; обязать ответчика в соответствии со ст. ст. 114, 131 УПК РФ выплатить пятикратный размер минимального размера оплаты труда за каждый месяц, за период с 04.11.2004 г. по 11.10.2007 г.; обязать ОВО при МВД по КЧР произвести указанные выплаты с уплатой процентов.

В обоснование исковых требований С. указал, что с мая 1999 г. проходил службу в ОВО при МВД по КЧР.

<...> Верховным Судом КЧР в отношении него вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу <...>. Приказом N <...> от <...> ОВО при МВД КЧР был уволен из органов внутренних дел, впоследствии был издан приказ N <...> от <...>, которым внесены изменения в приказ от <...> об увольнении с <...>.

Истец полагает, что за период временного отстранения от должности имеет право на ежемесячное пособие в соответствии со ст. ст. 114, 131 УПК РФ.

Истец о дате рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в ФБУ ИК-11 УФСИН по Нижегородской области, в связи с чем, его участие в рассмотрении дела не признано судом обязательным.

Представитель ответчика МВД России по доверенности И. в судебном заседании исковые требования С. не признала и пояснила, что МВД по Карачаево-Черкесской Республике является самостоятельным юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, выступает истцом и ответчиком в суде. Отдел вневедомственной охраны при МВД по КЧР также является самостоятельным юридическим лицом, с которым истец состоял в трудовых отношениях, в связи с чем, МВД РФ не является для него работодателем. Ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, которые выплачиваются в соответствии с п. 8 ч. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Ответчики по настоящему делу не являются участниками уголовного судопроизводства, и на них не может быть возложена выплата данных процессуальных издержек. Подробные возражения изложены в письменном виде (л.д. 28 - 31).

Представитель ответчика МВД по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении иска С. (л.д. 50 - 52).

Представитель ответчика Отдела вневедомственной охраны при МВД по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С., полагая решение суда неправильным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что С. приказом ОВО при МВД по КЧР от <...> N <...> л/с был уволен из органов внутренних дел на основании пункта "н" статьи 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением обвинительного приговора в законную силу (л.д. 7 - 8).

Приказом ОВО при МВД по КЧР от <...> N <...> л/с внесены изменения в приказ ОВО при МВД по КЧР от <...> N <...> л/с, в соответствии с которыми, С. признан уволенным с момента заключения под стражу, то есть с 20.10.2004 г. (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что С. был признан виновным в совершении преступления приговором Верховного Суда КЧР от <...>, вступившим в законную силу <...> (л.д. 41 - 42, 45 - 49).

На основании пункта "н" части шестой ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.

В силу положений ст. 72 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства учитывается при назначении наказания и засчитывается в сроки его отбывания.

Согласно п. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ. Положениями ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должности относится к мерам процессуального принуждения, которые применяются в целях обеспечения установленного Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, применение временного отстранения от должности как меры процессуального принуждения является исключительной компетенцией суда, и МВД РФ, МВД по КЧР, Отдел вневедомственной охраны при МВД по КЧР не являются участниками уголовного судопроизводства, и на них не может быть возложена выплата данных процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановление Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г., сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

В силу п. п. 8.3 - 8.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнения им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере. Отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях (тяжесть совершенного проступка, невозможность дальнейшего пребывания в данной местности), а также в целях полноты объективности расследования уголовного дела или служебной проверки. Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение служебных обязанностей. Отстранение от должности производится как по инициативе начальника органа внутренних дел, которому предоставлено право приема на службу, так и по постановлению следователя, с санкции прокурора. До решения вопроса о восстановлении в должности сотрудник, временно отстраненный от должности, выполняет поручения по службе начальника ОВД (кроме сотрудников, привлекаемых в качестве обвиняемых в преступлениях, к которым применена мера пресечения в виде содержания под стражей).

Из анализа указанных норм, следует, что денежное довольствие (содержание) за время отстранения от должности, выплачивается только сотрудникам милиции, отстраненным от должности, в отношении которых не применена мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу, и в отношении тех, которые выполняют по службе поручения начальника органа внутренних дел.

В отношении С. была применена мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу, с указанного момента истец не выполнял служебные обязанности. В связи с чем, оснований для взыскания денежного довольствия за указанный период суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой, в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено.

В силу ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином РФ и МВД РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного Министром внутренних дел РФ.

То есть, МВД России является работодателем только для тех сотрудников, которые занимают должности, относящиеся в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации к Номенклатуре МВД России - к штату центрального аппарата.

Согласно п. 3 Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении внутренних дел субъекта РФ, утвержденного Приказом МВД России от 25.10.2006 г. N 846, МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ входят в систему органов внутренних дел РФ, а не в структуру (центральный аппарат) МВД России.

Для сотрудников, проходящих службу в МВД, ГУВД, УВД, УВДТ субъектов РФ именно органы внутренних дел субъектов РФ являются непосредственным работодателями.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возражений ответчика не является основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права признается несостоятельным. Суд применил закон, подлежащий применению.

Довод кассационной жалобы о том, что сотрудники милиции не подлежат увольнению с момента заключения под стражу не может быть принят во внимание. В исковом заявлении истец просил суд выплатить денежное содержание по должностному окладу, а также пятикратный размер минимальной оплаты труда за каждый месяц с ноября 2004 года по 11 октября 2007 года. Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь