Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17405

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре: И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления П. отказать в полном объеме,

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Председателя Правления Пенсионного фонда РФ, обязании Председателя Правления Пенсионного фонда РФ рассмотреть направленное на его имя заявление от 26.01.2009 г. и принять меры к восстановлению нарушенных прав, направить заявителю ответ по всем постановленным в заявлении вопросам, возвратить заявителю предоставленные им документы. В обоснование жалобы указал на то, что 26.01.2009 г. подал через приемную Пенсионного фонда РФ на имя председателя правления заявление о ненадлежащем исполнении территориальным органом - Кунцевским отделением Пенсионного фонда г. Москвы и Московской области требований федерального законодательства по обязательному пенсионному страхованию и необеспечении достоверности сведений о доходах застрахованного лица и сумме перечисленных за него Пенсионному фонду РФ страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете. Председатель Правления Пенсионного фонда РФ как должностное лицо государственного органа исполнительной власти на момент подачи заявления в суд указанное заявление не рассмотрел и мер по восстановлению нарушенных прав не принял, переслал заявление в тот территориальный орган Пенсионного фонда, чьи действия (бездействия) обжалуются, не направил заявителю письменный ответ по всем вопросам, постановленным в заявлении. В судебном заседании П. свои требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, утверждал, что обращение П. было рассмотрено надлежащим образом, ему дан ответ по существу обращения в установленный законом срок.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит П. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2009 года в приемную Правления Пенсионного фонда РФ поступило заявление П., в котором он указывал на неправильность действий Кунцевского отделения ПФ по г. Москве и Московской области. В день поступления заявление было зарегистрировано и 29 января 2009 года передано на рассмотрение в вышестоящую по отношению к той, чьи действия обжалуются, организацию - в отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области.

Обращение П. было рассмотрено и ему дан ответ по существу затронутых вопросов 26 февраля 2009 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что должностные лица Пенсионного фонда законных прав и интересов П. при рассмотрении его заявления не допустили, ему был дан ответ в установленный законом срок надлежащим должностным лицом.

Выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм Закона, не позволяющего, по мнению заявителя, направлять его жалобу в то подразделение Пенсионного фонда, где она была рассмотрена. С указанной позицией коллегия не согласна, полагая ее ошибочной. Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области является вышестоящей по отношению к Кунцевскому отделению, организацией, решает те же вопросы назначения пенсии, проверяет деятельность нижестоящих структур Пенсионного фонда.

Несогласие П. с содержанием ответа правильно не принято судом во внимание. Ответ содержит позицию должностных лиц по вопросам, затронутым в жалобе, возражения заявителя против размера назначенной пенсии составляет спор о праве и может быть обжаловано в другом порядке.

Коллегия также отвергает как несостоятельные утверждения кассатора о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Передача дела от одного судьи к другому была оформлена распоряжением председателя районного суда, судьей, рассмотревшим дело, вынесено постановление о принятии дела к своему производству. Досудебная подготовка по делу проведена, данная стадия процесса не может повторяться вновь в случае передачи дела от одного судьи к другому.

Вместе с тем перечисленные обстоятельства, а также срок рассмотрения дела, на содержание постановленного решения и на его законность не повлияли.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь