Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17407

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя О. по доверенности Б.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года.,

которым постановлено:

- иск К.А., К.Б. к О. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

- взыскать с О. в пользу К.А., К.Б. страховое возмещение в размере 274 792, 86 рублей, в счет возврата страховой премии по страховому полису 20 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 614 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 581, 67 рублей.

- обязать К.А., К.Б. снять ТС - автомобиль Шевроле Нива (г/н <...>) с учета и передать его страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику,

 

установила:

 

К.А., К.Б. обратились в суд с иском к О. о взыскании страхового возмещения, суммы страховой премии и процентов за неправомерное пользование денежными средствами. В обоснование иска указали на то, что являются наследниками К., застраховавшего риск причинения "ущерба" принадлежавшей ему автомашины Шевроле Нива (г/н <...>); автомашина сгорела при пожаре, страхователь погиб, в выплате возмещения было неправомерно отказано; до начала действия вновь заключенного договора автомашина сгорела, поэтому уплаченная страховая премия также подлежит возврату. Истцы просили взыскать с О. в свою пользу 341 400,00 рублей в счет оплаты страхового возмещения; 20 570,00 рублей в счет возврата страховой премии по страховому полису N <...>; 36 197 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 581, 67 рублей госпошлины в счет уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании явился представитель истцов П., действующий на основании доверенностей, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Б., действующая по доверенности в судебном заседании требования истца оспорила, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ следует, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Ущерб, причиненный пожаром вследствие нарушения правил пожарной безопасности, не возмещается.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель О. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. застраховал у ответчика принадлежавший ему на праве собственности автомобиль "Шевроле - Нива" 2007 года выпуска, коричневого цвета, VIN: <...>, двигатель: <...>. Страховая сумма составила 341 400 рублей, а страховая премия в размере 24 308 рублей была оплачена в кассу ответчика единовременным платежом. Автомобиль был застрахован по рискам "Угон" и "Ущерб".

До истечения срока договора страхования, К. 16.04.2008 года вновь застраховал вышеуказанный автомобиль у ответчика, по рискам "Угон" и "Ущерб". Страховая сумма составила 273 120 рублей, а уплаченная страховая премия - 20 570 рублей. К. был выдан страховой полис за N <...>, данный договор страхования вступал в действие с 27.04.2008 года.

18.04.2008 года во время пребывания К в доме у родственницы Ш. - З., произошел пожар, в результате которого К. погиб, припаркованная возле дома его автомашина - "Шевроле - Нива" сгорела.

По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка, 28.04.2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Органы следствия пришли к выводу, что причиной пожара следует считать загорание деревянного перекрытия с последующим распространением огня по всей площади дома, от тепловой энергии дымохода печи, который был выполнен без соответствующей разделки, что является нарушением "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01 -03".

Наследство после смерти К. приняли его сыновья К.А., К.Б. о произошедшем страховом случае истцы сообщили в О., письменно обратились к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, однако письмом от 05.06.08 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что произошедшее событие является страховым случаем, страхователь правил пожарной безопасности не нарушал, имеет право (в данном случае его наследники) на получение страхового возмещения. С этими выводами суда коллегия соглашается в полной мере, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Расчет возмещения произведен судом с учетом амортизационного износа автомобиля за период действия договора (19,51%) и составил 274 792 рубля 86 копеек. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия считает возможным проверить решение в пределах доводов кассационной жалобы.

В связи с тем, что действие нового договора страхования не наступило, исключается и в дальнейшем ввиду гибели предмета страхования, суд правомерно взыскал в пользу истцов сумму страховой премии по новому договору.

Судом также справедливо взысканы проценты за просрочку исполнения страховщиком денежного обязательства по выплате возмещения. Правильность размера взысканных процентов сторонами также не обжалуется, коллегия не считает необходимым проверять законность решения в указанной части с учетом положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с наступлением страхового случая. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, им дана оценка в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь