Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17416

 

Судья: Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Н. к Л. о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

 

установила:

 

В Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Н. к Л. о взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что ответчик Л., располагается по адресу <...>, т.е. данная территория не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Суд руководствовался силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов, в деле имеются договор купли-продажи доли N <...> от 09.06.2009 г. и дополнительные соглашения N 1, 2 от 28.08.2009 г. и 02.12.2009 г.

В частной жалобе Н. указывается, что по условиям п. 6 Дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2009 г. споры между сторонами, связанные со взысканием средств рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца. В связи с уступкой Л. прав требования Н. иск предъявляется по месту жительства Н. Н. зарегистрирован по адресу:<...>.

Данные доводы не нашли своего отражения в определении суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Л., Л.В. являлись участниками ООО "С.Д.Г", их спор о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли общества рассматривался в Арбитражном суде. Является ли Н. участником общества, вытекают ли требования из экономического спора, суд не выяснил.

Данные обстоятельства подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь