Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17463

 

Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе М., М.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М., М.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О. к П. о взыскании неосновательного обогащения, установлении ежемесячной платы за пользование имуществом, - отказать,

 

установила:

 

М., М.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О. обратились в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, установлении ежемесячной платы за пользование имуществом, указывая, что каждому из истцов на праве собственности принадлежит по 4/15 доли в праве на квартиру по адресу: <...>. В собственности ответчицы находится 1/5 доли спорной квартиры. Указанная квартира состоит из трех комнат, смежные комнаты размером 20 и 11,7 кв. м занимают истцы. Ответчица занимает комнату размером 14 кв. м. Однако согласно своей доли ответчица имеет право на 9,14 кв. м жилой площади. Площадь в размере 4,86 кв. м используется ответчицей без согласия истцов, комната закрывается на замок, что лишает их возможности пользоваться частью комнаты. Решением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06.08.2008 года определен порядок пользования квартирой. Решение вступило в законную силу 22.10.2008 года. С 20 марта 2006 года и до 22 октября 2008 года ответчица фактически пользовалась излишками 4,86 кв. м без правовых оснований, а с 22 октября 2008 года на основании решения суда, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде сбережения ответчицей денежных средств в размере 145852 рублей, установить ежемесячную плату за пользование имуществом с 22 октября 2008 года в размере 4700 рублей, с 17 февраля 2009 года в размере 6 100 рублей в месяц, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, 1500 рублей и 1000 рублей.

Представитель П. адвокат Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ранее вынесенное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 года о частичном удовлетворении исковых требований было отменено судом надзорной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят М., М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя П. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 64,6 кв. м, жилой площадью - 45,7 кв. м. Квартира расположена по адресу: <...>. 1/5 доли в праве собственности квартиры принадлежит П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 03 марта 1992 года. 4/15 доли в праве собственности принадлежит соответственно М., М.А., несовершеннолетнему О. на основании договора дарения доли в праве собственности квартиры от 06.03.2006 г., заключенному между Х., М., М.А., действующей за себя и своего сына О.

Решением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы определен порядок пользования спорной квартирой. Указанное решение вступило в законную силу 22.10.2008 г. Так М., М.А. О. выделены в пользование две смежные комнаты (20 кв. м и 11.7 кв. м), лоджия (1,2 кв. м), П. выделена изолированная комната площадью 14 кв. 5. В совместное использование собственников спорной квартиры выделены места общего пользования (кухня, уборная, коридор, ванная комната). Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают М., М.А., М.Б., О., <...> года рождения, П., Х., <...> года рождения, Х., <...> года рождения.

Руководствуя ст. ст. 1, 10, 247 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с иском к П. об определении порядка пользования спорной квартирой обратились М., М.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., которыми и были заявлены исковые требования о выделении П., в пользование комнаты размером 14 кв. м, площадь которой превышала приходящуюся на долю П. часть жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06 августа 2008 года, вступившим в законную силу 22 октября 2008 года, требования в части выделения во владение П. изолированной комнаты в спорной квартире размером 14 кв. м удовлетворены.

При рассмотрении настоящего спора, суд правильно исходил из того, что, заявив подобные исковые требования о выделение в пользование П. комнаты размером 14 кв. м, тем самым, между М., М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., и П., состоялись как соглашение о порядке пользования квартирой, так и отказ М., М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О. от прав владения и пользования приходящейся на их долю той частью жилой площади, которая в результате удовлетворения мировым судьей соответствующего иска М., М.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О. была передана в пользование П.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение М., М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., в суд с настоящим иском не соответствуют по своему содержанию ранее совершенным ими в рамках гражданского дела об определении порядка пользования квартирой юридически значимым действиям и являются злоупотреблением правом, что законом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ) не допускается.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истцов о неосновательном обогащении ответчицы, являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебного решения судебная коллегия не находит.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу М., М.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь