Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 33-1994

 

Судья Воробьева Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Стефановской Л.Н., Черновой И.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года

кассационную жалобу Р. и М.О.

на решение Белгородского районного суда от 28 апреля 2010 года

по делу по иску ИП П.В. к Р., М.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Р., М.О., их представителя П.С. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения П.В., его представителя Н. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

установила:

 

05 октября 2009 года с Р., а 02 ноября 2009 г. с М.О. истец заключил трудовые договора и договора о полной материальной ответственности.

Приказами о приеме на работу от 05.10.2009 года и 02.11.2009 года Р. и М.О. приняты продавцами-кассирами с полной материальной ответственностью в магазин "Меркурий" по адресу: (адрес) В. 07 декабря 2009 года при передаче смены в указанном магазине выявлена недостача вверенного имущества на сумму 23410 рублей 37 копеек. 21 декабря 2009 года при передаче рабочей смены в магазине "Меркурий" установлена недостача вверенного имущества в размере 10212 рублей 57 копеек.

ИП П.В. просит взыскать с Р. и М.О. с каждой причиненный ущерб в размере 14211 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 544 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Как следует из материалов дела, приказом ИП П.В. от 09 августа 2008 года N 15 "О порядке проведения учета в магазине" обязанность ревизионной работы возложена на продавцов-кассиров, работающих в ИП П.В. В состав комиссии включаются продавцы-кассиры, принимающие и передающие остаток товара.

Актом приема-передачи от 07.12.2009 года, подписанном продавцами-кассирами Р., М.О., Л., П.Е. и заведующей магазином М.И., была установлена недостача на сумму 23410 рублей 37 копеек.

Из акта приема-передачи от 21.12.2009 года следует, что при передаче рабочей смены сумма недостачи составила 10212 рублей 57 копеек. Данный акт приема-передачи подписан вышеуказанными лицами.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что вышеназванными актами подтвержден ущерб, причиненный работодателю ответчиками.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения проверки обстоятельств причинения ущерба работодатель вправе создать комиссию, включив в ее состав соответствующих специалистов.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Результаты проверки обстоятельств причинения ущерба подлежат документальному оформлению: недостача ценностей фиксируется актом инвентаризации.

Обязанность доказывания недостачи и ее размера лежит на работодателе.

Министерством финансов РФ утвержден Приказ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах", который определяет порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, полномочия комиссии.

При разрешении спора суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценки актам приема-передачи от 07 и 21 декабря 2009 года, которые являются единственными доказательствами, представленными работодателем, подтверждающими причиненный работниками ущерб, с точки зрения их допустимости и достаточности и соответствия их вышеназванному Приказу.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Белгородского районного суда от 28 апреля 2010 года по делу по иску ИП П.В. к Р., М.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь