Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-4891

 

Судья Лупенских О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2010 г. дело по кассационным жалобам адвоката Ковырзиной Натальи Владимировны, поданной в интересах К.В., и П. на решение Чернушинского районного суда от 23.04.2010 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с П., К.А., Г., О., К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> убытки в сумме 334117 руб. 92 коп.

Взыскать солидарно с П., К.А., Г., О., К.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4841 руб. 17 коп."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО <...> Ч., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО <...> (далее - Общество) обратилось в суд с иском к П., К.А., Г., О. и К.В. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате повреждения имущества. Требование мотивировало тем, что приговором суда от 04.06.2008 г. ответчики признаны виновными в совершении в период с октября 2004 года по март 2005 года краж и покушений по совершение краж нефти из нефтепроводов путем несанкционированных врезок. В частности, в марте 2005 года данные лица с целью совершения кражи нефти произвели несанкционированную врезку на пикете <...> нефтепровода <...>. В результате несанкционированной врезки Обществу были причинены убытки в виде необходимости проведения работ по ее ликвидации. Стоимость данных работ составила 334.117 руб. 92 коп., которую они просят взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Ч. настаивал на удовлетворении требования.

Ответчик Г. иск не признал.

Ответчики П., К.А., О. и К.В. в судебном заседании не присутствовали.

Назначенный для представления интересов ответчика К.В. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ковырзина Н.В. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ковырзина Н.В. просит решение суда отменить. К.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку непричастен к установке несанкционированной врезки на нефтепроводе. Из приговора суда следует, что несанкционированную врезку на пикете <...> устанавливали по указанию П. К.А., Г. и О. К.В. в установке врезки не участвовал. Он был признан виновным только в попытке хищения нефти. Кроме того, Обществом был пропущен срок на обращение в суд с данным требованием. Право на предъявление иска возникло у истца еще в ходе предварительного следствия. Суду следовало выяснить, когда у Общества возникло право на предъявление иска.

В кассационной жалобе П. указывает на несогласие с решением суда, не приводя в обоснование этого каких-либо доводов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение о взыскании со всех ответчиков ущерба в солидарном порядке, суд обоснованно исходил из их обязанности по возмещению причиненного в результате совместных действий ущерба.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба должны нести все ответчики, в том числе и К.В.

Так, как было установлено судом, приговором Чернушинского районного суда от 04.06.2008 г. П., К.А., Г., О. и К.В. признаны виновными в совершении ряда хищений нефтесодержащих продуктов путем незаконных врезок в магистральные нефтепроводы. В том числе ответчики были признаны виновными в попытке хищения нефти 01.03.2005 г. путем несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод <...> на пикете <...> около <...>.

Поскольку факт несанкционированной врезки в нефтепровод установлен приговором суда от 04.06.2008 г., суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Довод кассационной жалобы адвоката Ковырзиной Н.В. о том, что К.В. принимал участие только в непосредственном хищении нефти, а участия в самой врезке не принимал, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате необходимости устранения последствий незаконной врезки.

Действительно, из приговора суда следует, что непосредственно врезку по указанию П. производили К.А., Г. и О. Однако то обстоятельство, что К.В. не участвовал в данном виде работы, не свидетельствует о том, что он не должен отвечать за последствия совершения данных действий. Как следует из приговора суда, К.В. был признан виновным в хищении нефти, а проведение незаконной врезки является лишь способом совершения данного хищения. То есть, в данном случае значение имеет только сам факт попытки совершения хищения нефти, в которой, как уже было указано выше, К.В. был признан виновным. А тот способ, с помощью которого совершалась данная попытка хищения, и то обстоятельство, кто именно занимался подготовкой для совершения этого хищения, не имеет юридического значения для возложения на каждого из участников группы гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате данных действий ущерба.

Таким образом, довод адвоката Ковырзиной Н.В. о непричастности К.В. к незаконной врезке к нефтепроводу, не может быть принят во внимание, и отмену постановленного судом решения не влечет.

Не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности следует исчислять не с момента совершения незаконной врезки, и не с момента проведения работ по ликвидации последствий данной врезки, а именно с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ответчики были признаны виновными в совершении попытки хищения нефти путем несанкционированной врезки в нефтепровод.

Право на обращение в суд возникло у Общества с того момента, когда стали известны лица, виновные в причинении ему ущерба, а известно это стало только после вынесения судом приговора и вступления его в законную силу. С момента вынесения судом приговора срок давности на обращение в суд не истек.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы адвоката Ковырзиной Н.В. постановленного судом решения.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по кассационной жалобе ответчика П. Каких-либо правовых оснований для отмены принятого судом решения жалоба ответчика не содержит.

Поскольку в кассационных жалобах ответчиков не содержится каких-либо доводов относительно размера взысканного с них материального ущерба, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым привести решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в соответствие с требованиями закона. Взыскание государственной пошлины в солидарном порядке противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Несмотря на то, что сумма материального ущерба правомерно была взыскана судом в солидарном порядке, взыскание государственной пошлины должно производиться только в долевом порядке. То есть с каждого из ответчиков следует взыскать по 968 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы адвоката Ковырзиной Натальи Владимировны, поданной в интересах К.В., и П. на решение Чернушинского районного суда от 23.04.2010 г. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с П., К.А., Г., О., К.В. государственной пошлины в сумме 4.841 руб. 17 коп. указанием о том, что данная сумма подлежит взысканию в долевом порядке по 968 руб. 23 коп. с каждого из ответчиков.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь