Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-4926

 

Судья Пирогова Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.04.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью <...> в отношении неопределенного круга потребителей в части несвоевременного принятия решений об уменьшении размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения при предоставлении для потребителей <...> с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и отсутствия указания в платежных документах об основаниях изменения размера платы противоправными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> производить уменьшение размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения при предоставлении с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата; оформлять платежные документы с указанием оснований изменения размера платы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> довести решение суда до сведения потребителей в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу через печатное средство массовой информации газету "А".

В удовлетворении остальной части требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход местного бюджета 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО <...> на основании доверенности Б.Е. поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании доверенности Б.С. об отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ООО <...> о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей в части несвоевременного принятия решений об уменьшении размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения при предоставлении для потребителей <...> некачественно и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; в части отсутствия указания в платежных документах об основаниях изменения размера платы за услуги; о возложении обязанности производить уменьшение размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения при предоставлении некачественно и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата; оформлять платежные документы с указанием оснований изменения размера платы; о возложении обязанности довести решение суда до сведения потребителей в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу через печатное средство массовой информации или иным способом.

Исковые требования обосновывал тем, что в течение 2009 года ООО <...> ежемесячно и неоднократно предоставлял жителям города Соликамска некачественно и с перебоями, превышающими установленную продолжительность, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, решения по изменению размера оплаты за предоставленные услуги принимал несвоевременно, не указывал в платежных документах основания для изменения размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО <...>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что положения ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 19, 37, 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, анализ которых приведен в решении суда, не содержат императивной нормы, устанавливающей минимальный или максимальный сроки для изменения размера платы за оказанные услуги с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, либо некачественно, для того, чтобы у исполнителя имелась возможность аккумулировать все данные о конкретных потребителях, которым коммунальные услуги оказаны ненадлежащим образом. Стороны самостоятельно устанавливают сроки, необходимые для обработки указанной информации принятия решения, внесения соответствующих данных в платежные документы.

В случае отключения коммунального водоснабжения в конце календарного месяца, после того, как платежные документы сформированы и переданы для доставки потребителям, исполнение решения суда приведет к необходимости отзыва платежных документов и внесения в них исправлений, что повлечет нарушение п.п. 35, 37 Правил и ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, обязывающих предоставить потребителю платежный документ до 1-го числа следующего месяца.

Обращает внимание на то обстоятельство, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.201 года не рассмотрена.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в письмах Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 года, от 20.03.2007 года, ООО <...>, являясь ресурсоснабжающей организацией, не несет обязанности по указанию в платежных документах оснований для изменения размера платы за оказанные услуги по водоснабжению и водопотреблению. ООО <...> не является исполнителем коммунальных услуг, так как не занимается содержанием и обслуживанием внутридомовых инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года (Правила N 307), исходил из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью <...> в соответствии с Уставом осуществляет любые не запрещенные федеральными законами виды деятельности, в том числе: поставку питьевой воды, отвод и очистку канализационных стоков; организацию надежной, бесперебойной эксплуатации систем водоснабжения, отвода и очистки канализационных стоков.

Договор на отпуск питьевой воды и предоставление услуг водоотведения заключается между ООО <...> и гражданином, являющимся собственником (нанимателем) жилого помещения, то есть ООО <...> выступает ресурсоснабжающей организацией.

Оплата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения вносится потребителями этих услуг на основании платежных документов, представленных ООО <...> ежемесячно.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения в течение 2009 года потребителям северной и южной части <...> предоставлялись с перерывами, превышающими продолжительность, установленную п. 1 Приложения <...> к Правилам <...>. При этом перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения производился ООО <...> несвоевременно, решение об уменьшении размера оплаты за предоставленные услуги принималось на основании служебной записки производственно-технической службы по истечении длительного времени.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 19, 37, 54 Правил N 307, устанавливающих исполнителю срок предъявления платежных документов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности производить уменьшение размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения при предоставлении с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата; оформлять платежные документы с указанием оснований изменения размера платы.

Указанный вывод суда следует признать верным, основанным на анализе вышеуказанных нормативных актов и собранных по делу доказательств.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обязанность по предоставлению информации об изменении размера оплаты за оказанные услуги с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, может быть исполнена ООО <...> в сроки, установленные сторонами по договору, то есть по истечении 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Таким образом, оспаривая обязанность исполнения п. 38 Правил, со ссылкой на письмо Минрегионразвития России от 13 февраля 2007 г. N 2478-РМ/07, согласно которому "Положения пункта 38 Правил, в том числе определение порядка указания в платежном документе объема (количества) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, не распространяются на отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственниками жилых домов и ресурсоснабжающей организацией, возникающие в порядке, установленном пунктом 7 Правил, на основании договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении, заключенного собственником жилого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не являющейся исполнителем коммунальных услуг (при отсутствии у нее обязательств по обслуживанию внутридомовых инженерных систем)", ООО <...>, в то же время, полагает необходимым предоставлять гражданам информацию, предусмотренную указанным пунктом Правил.

С учетом вышеизложенной позиции, доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.04.2010 года оставить без удовлетворения.

 

Судья

Г.Ю.КУЗНЕЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь