Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-5050

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к ОАО "Дальэнерго" о защите прав потребителя

по частной жалобе Н.

на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 15 марта 2010 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что 29 декабря 2009 года ответчик без предупреждения и законных оснований произвел прекращение электроснабжения ее квартиры <...>.

Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, просит возложить на ответчика обязанность восстановить электроснабжение ее квартиры.

Определением судьи заявление оставлено без движения, заявительнице было предложено переоформить заявление с указанием надлежащего ответчика, кроме того, оплатить государственную пошлину.

На указанное определение заявительницей подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, судья необоснованно сослался на обязанность истицы оплатить государственную пошлину по данным требованиям, не обратив внимания на то, что в соответствии со ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Также нельзя согласиться с выводами суда в части оставления заявления без движения в связи с обязанностью истицы переоформить исковое заявление с указанием надлежащего ответчика.

Такой вывод не соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ, где указано, что исковое заявление может быть оставлено без движения в том случае, если будет установлено, что оно подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. Таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, замена ненадлежащего ответчика регламентируется ст. 41 ГПК РФ, в соответствии с которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

В связи с незаконностью обжалуемого определения подлежит отмене основанное на нем определение судьи от 29 марта 2010 года, которым исковое заявление было возвращено в связи с тем, что истица не устранила недостатки, указанные в определении судьи от 15 марта 2010 года.

По изложенному, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 15 марта 2010 года, определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 29 марта 2010 года отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь