Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-9442

 

Судья: Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П., при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2010 года кассационные жалобы Т., Т.М., Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу по иску Ж. к О., Т., Т.М. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Т. - Е., представителя Т.М. - Б., представителя Ж. - Е., О., третьего лица А.

 

установила:

 

Ж. обратилась с иском в суд к ответчикам о признании права личной собственности на земельный участок площадью 590 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и права общей долевой собственности на земельный участок площадью 145 кв. м с кадастровым номером <...> в равных долях за О., Т.М., Т., расположенный при том же доме, прекратив право общей долевой собственности К. (матери истицы), умершей 26 марта 1993 года.

В обоснование заявленных требований Ж. ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от 28 января 2000 года она является собственником земельного участка 587 кв. м и 25\200 долей дома <...> после смерти отца К.Н., умершего 27.08.1999 года. Однако, при производстве обмера земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 590 кв. м.

Постановлением Главы администрации Барвихинского с\о от 11.11.1992 г. администрация передала земельный участок площадью 145 кв. м общую собственность в равных долях совладельцам дома для прохода и пользования к их частям земельных участков. Истица является наследницей К. в порядке наследования по закону и считает, что за ней также должно быть закреплено право общей долевой собственности на данный участок.

Истица Ж. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Е. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, надлежащим образом, в письменном заявлении с исковыми требованиями Ж. согласна, просила дело слушать в ее отсутствие (т. 1 л.д. 48).

Ответчики Т.М., Т. в судебное заседание не явились. Представитель Т.М. по доверенности Б. (т. 1 л.д. 47), представитель Т. по доверенности Е. (т. 1 л.д. 38) исковые требования не признали.

3-е лицо А. в судебное заседание явилась, исковые требования Ж. поддержала.

Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда от 29 декабря 2009 года за Ж. признано право собственности на земельный участок площадью 590 кв. м и право общей долевой собственности с О., Т.М., Т. на земельный участок площадью 145 кв. м, прекращено право общей долевой собственности за К.

В кассационной жалобе Т.М. и Т. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заинтересованное лицо Р.С. также просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что она является наследником после смерти отца Р.Н., умершего 14 апреля 2004 года, Постановлением от 11.11.1992 года земельный участок выделялся в общую долевую собственность О., К., Т.М. и Р.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Барвихинского с\с Одинцовского района Московской области N 581 от 11.11.1992 г. К. передан в собственность земельный участок площадью 587 кв. м <...> (т. 1 л.д. 15). К., умершая 26 марта 1993 года завещала принадлежащей ей на земельный участок площадью 587 кв. м своему мужу - К.Н.(т. 1 л.д. 21). К.Н. 16 января 1997 года было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 10 - 11). К.Н. умер 19 июля 1999 года.

В соответствии с завещанием от 21 апреля 1994 года (т. 1 л.д. 18) Ж. унаследовала после смерти К.Н. 25\200 долей дома <...> и земельный участок площадью 587 кв. м, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 6 - 7).

Из карты (плана) границ усматривается, что фактическая площадь спорного земельного участка на котором расположена 25\200 долей дома составляет 590 кв. м (т. 1 л.д. 8).

Из объяснений представителей ответчиков Т.М. и Т. усматривается, что существуют разногласия по установлению внутренних границ земельного участка при доме N <...>.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что Ж. приняла наследство от К.Н. в том виде, в каком принадлежало наследодателю, а именно земельный участок площадью 590 кв. м и часть участка общей площадью, находящегося в долевой собственности.

Однако, в деле отсутствуют сведения о том, что при предоставлении спорного земельного участка К. в 1992 году, при выдаче свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок К.Н. в 1997 году были произведены обмеры предоставляемого земельного участка и имелись объективные данные о пользовании земельным участком площадью 590 кв. м; выданные правоустанавливающие документы на земельный участок указанные лица не оспаривали.

Напротив, из содержания Договора реального пользования земельным участком и жилым домом <...>, заключенного между совладельцами 20.10.1992 года, следует, что К. пользуется частью земельного участка, состоящей из двух участков, а именно: участка площадью 550 кв. м и участка общего пользования площадью 37 кв. м, а всего 587 кв. м.

Допрошенный судом в качестве специалиста Н. (т. 2 л.д. 7) показал, что является инженером геодезистом, ООО "Выбор-К" производившим замеры спорного земельного участка; обмер производился согласно фактическим границам земельного участка; кадастровый план оформлялся по существующему забору, обмерено фактическое пользование земельным участком, площадь которого составила 590 кв. м с учетом долевой площади; участок Ж. состоит из двух участков - 17 кв. м общее пользование и 573 кв. м по забору участок, который находится в собственности Ж. (т. 2 л.д. 7 - 8).

Кроме того, выводы суда о том, что при удовлетворении заявленных требований Ж. не будут нарушаться права и охраняемые законом интересы ответчиков, основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела; вопрос о соответствии фактического пользования земельного участка имеющимся у ответчиков правоустанавливающим документам не ставился, и никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд также не привел нормы материального права, на основании которых за истцом следует признать право собственности на участок иной площади, чем указано в полученных им правоустанавливающих документах. Требования об определении границ землепользования по фактическому пользованию Ж. не заявляла.

Таким образом, в нарушении требований ст. 148 ГПК РФ суд не провел по делу надлежащей подготовки, не установил действительные правоотношения сторон, не определил в полном объеме юридически значимых для дела обстоятельства и не распределил бремя доказывания между сторонами.

Судом также не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку не все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле, а также неверно определено их процессуальное положение, учитывая, что спор возник в отношении земельного участка, не разделенного между совладельцами дома.

Данное процессуальное нарушение влечет за собой в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену принятого судом решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь