Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-9584

 

Судья: Капитова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев 15 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску С. к Администрации Солнечногорского района, Б. о признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности вернуть на место металлические ворота и заборное ограждение, согласовании границ земельного участка; встречному иску С. к Администрации Солнечногорского района, Б. о признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, согласовании границ земельного участка.

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя С. - С., просившего решение суда оставить без изменения,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района с учетом уточненных требований о признании за ней права собственности на земельный участок N 363 площадью 550 кв. м, установлении факта нахождения спорного земельного участка у нее на праве бессрочного пользования, указав, что ей с матерью М. на праве собственности в порядке наследования с 26 декабря 2008 года принадлежит земельный участок 2400 кв. м в равных долях. Она пользуется этим участком более 15 лет, что является основанием для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

С. предъявила самостоятельные исковые требования к Б., Администрации Солнечногорского района о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, возложении обязанности на Б. не чинить препятствий в пользовании участком, возложить обязанность по согласованию границ, обязать ее вернуть на место металлические ворота, восстановить заборное ограждение, указав, что постановлением главы сельской администрации в 1997 году за ней закреплено право пользования данным участком под огород, с указанного времени она постоянно пользуется участком, посадила там кустарники, огородила участок, ежегодно сажала картофель. Но в последнее время ответчица стала чинить ей препятствия в пользовании участком установив ворота так, что она не может попасть на участок. Ответчица отказывается согласовать ей границы участка.

Решением Солнечногорского городского суда от 25 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме, исковые требования С. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2010 года решение суда в части удовлетворения исковых требований С. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение; в части отказа в удовлетворении иска Б. признании за ней права собственности на земельный участок <...> оставлено без изменения.

Представитель Администрации Солнечногорского района С. иск признала, пояснив, что данный земельный участок предоставлен С. на законных основаниях, до настоящего времени никаких документов от нее об изменении целевого использования данного участка не поступало.

Ответчик Б. иск не признала, пояснив, что ранее спорный земельный участок входил в площадь земельного участка, принадлежавшего ее бабушке Т., к С. у нее имеются претензии относительно границ переданного ей земельного участка, поэтому она и отказалась их согласовать. Б. не отрицала, что в 2008 году она обращалась в Администрацию района с заявлением о передаче спорного участка как самостоятельного объекта, однако в этом ей было отказано.

Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично: за ней признано право собственности на земельный участок <...> площадью <...> из земель населенных пунктов, целевое использование под огород (земли муниципального образования Солнечногорский район Московской области), в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок N <...> постановлением главы администрации Солнечногорского с/о от <...> N <...> был закреплен за С. под огород на праве бессрочного пользования, указанное постановление никем не оспаривалось и не оспаривается, не отменялось и недействительным не признавалось. Сведения об указанном земельном участке внесены в похозяйственную книгу администрации ГП Солнечногорск, данный земельный участок учитывается за С. с <...> Целевое использование его не изменялось, и в настоящее время С. обращаться в Администрацию района с заявлением об изменении целевого использования данного участка не намерена.

Спорный земельный участок обозначен как самостоятельный объект гражданского оборота, а не часть земельного участка, прилегающего к дому <...>. То обстоятельство, что земельный участок сформирован еще до получения Б. и М. свидетельства о праве на наследство на землю в <...>, установлено решением суда от 25 сентября 2009 года, которое в этой части вступило в законную силу в установленном порядке.

В соответствии с действовавшим ранее земельным законодательством право бессрочного пользования предоставленным на законных основаниях участком распространялось на земельный участок с любым законодательно закрепленным целевым использованием данного участка (индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество и т.п.), если срок, на который предоставлялся земельный участок, не оговаривался специально. Более того, из материалов дела усматривается, что и прежнему правообладателю участка - М. в <...> году, и С. в <...> году этот земельный участок был предоставлен единым целевым использованием - под огород; с <...> года целевое использование данного участка не изменялось. Из решения суда от 25 сентября 2009 года следует, что спорный земельный участок был предоставлен С., как свободный от прав третьих лиц. В соответствии с ЗК РСФСР весь приусадебный земельный фонд в 1992 году совхозами и колхозами был передан в ведение органов местного самоуправления, которые с того момента стали полномочны распоряжаться ими.

На основании статьи 3 Федерального закона N ФЗ-93 от 30 июня 2006 года в редакции от 21 декабря 2009 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" внесены изменения в статью 25.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие настоящего Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, индивидуального гаражного и жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого или постоянно бессрочного пользования, либо если в акте, свидетельстве и другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором он предоставлен, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с действующим земельным законодательством истица имеет право на передачу ей данного участка в собственность, которое и должно быть признано за ней в соответствии с действующим законом, поскольку отсутствие согласования границ земельного участка, принадлежащего землепользователю на любом законном праве, не лишает его права поставить земельный участок на кадастровый учет по декларированной площади и зарегистрировать свое право на него в ФРС с тем, чтобы в последующем решить вопрос об установлении границ в соответствии с ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. имеются все законные основания не только для пользования спорным земельным участком, возникшие у нее еще в <...> году, в соответствии с существующим целевым назначением, но она также имеет право зарегистрировать данный участок за собой на праве собственности.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь