Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 44Г-35/2010

 

Суд первой инстанции: Бех О.В.

Кассация: предс. Щурова А.Н.

Докл.: Краснова В.В.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Двоеконко В.Ф.

и членов Президиума - Асташова С.В., Кулябова А.А.,

Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В., Астапова А.М., Войты И.В., Барановского В.Ф.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда - Соснина Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Т., Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Д., к ООО "Стройтехника", ООО "Стройтехнология", ООО "СК "Консоль", ООО СФ "Консоль" о признании права собственности на жилое помещение,

по надзорной жалобе представителя ООО "СК "Консоль" - М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2009 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 06 мая 2010 г.,

 

установил:

 

Т., Т.О. и Т.Д. обратились в суд с иском к ООО "Стройтехника", ООО "Стройтехнология", ООО "СК "Консоль", ООО СФ "Консоль" о признании права собственности на квартиру N (номер обезличен) дома N (номер обезличен) ... в г. ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 66,8 кв. м, в том числе жилой 38,3 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2009 г. исковые требования удовлетворены, за истцами признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, по 1/3 доли в праве собственности за каждым из истцов.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 07.12.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 17 февраля 2010 г., представитель ООО "СК "Консоль" - М., действующий на основании доверенности от 15.01.2010 г., просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 6 мая 2010 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Красноярского краевого суда.

Выслушав пояснения представителя ООО "СК "Консоль" И. (доверенность от 02.04.2010 г.), проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами таких нарушений не допущено.

Из материалов дела видно, что истцы основывают свои требования на договоре инвестирования от 22.05.2006 г., заключенном между ООО "Консоль" и ООО "Стройтехника" (т. 1, л.д. 4), договоре уступки права требования N (номер обезличен) К. от 07.08.2006 г., заключенном между ООО "Стройтехника" и ООО "Стройтехнология" (т. 1 л.д. 5), и договоре уступки права требования от 28.09.2006 г., заключенном между истцами и ООО "Стройтехнология" (т. 1, л.д. 8).

По договору инвестирования от 22.05.2006 г. ООО "Консоль" (застройщик) обязуется возвести и сдать в эксплуатацию жилой дом по адресу г. ..., ..., 4 (строительный адрес), а также передать инвестору (ООО "Стройтехника") в собственность квартиры в составе указанного дома, общей площадью 3714,39 кв. м. В свою очередь, инвестор обязуется осуществить инвестирование в строительство указанного многоквартирного дома в форме выполнения строительных работ на сумму 66 859 020 руб. Инвестиции считаются внесенными с момента подписания сторонами актов о выполнении работ по форме Ф N (номер обезличенС, Ф N (номер обезличен)КС. В соответствии с п. 2.3 договора застройщик передает инвестору авансом права в отношении квартир, общей стоимостью 10 000 000 руб.

В соответствии с договором от 07.08.2006 г. N (номер обезличен) К. об уступке права требования ООО "Стройтехника" (Инвестор) уступило ООО "Стройтехнология" (Приобретатель прав) права требования в отношении трехкомнатной квартиры N (номер обезличен) (условный), общей площадью 67,54 кв. м, расположенной в первой блок-секции на 2-м этаже в десятиэтажном многоквартирном доме по адресу: г. ФИО1, ..., 4 (строительный адрес). За полученное право требования ООО "Стройтехнология" обязуется уплатить 1 249 490 руб.

Далее, право требования в отношении указанной квартиры было передано ООО "Стройтехнология" истцам (Т., Т.О. и Т.Д.) по договору уступки права требования от 28.09.2006 г. Право требования уступлено за вознаграждение в размере 1 249 490 руб.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 28.02.2007 г. N (номер обезличенрх ООО "СК Консоль" (правопреемник ООО "Консоль" в результате реорганизации в форме выделения) предоставлен в аренду земельный участок площадью 6830 кв. м, с кадастровым номером N (номер обезличен), расположенный в ... г. ..., к северо-западу от 1-го микрорайона жилого массива Северный, для строительства жилого дома N (номер обезличен) (т. 1, л.д. 124). 04 декабря 2007 г. ООО "СК "Консоль" выдано разрешение на строительство указанного жилого дома (т. 1 л.д. 123). 18 марта 2008 г. между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "СК "Консоль" заключен договор аренды указанного земельного участка (Т. 1 л.д. 126).

В декабре 2008 г. вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес ..., 6 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N (номер обезличен) от 15.12.2008 г.), о чем ООО "СК "Консоль" известило инвесторов указанного дома, в том числе истцов, и предложило встретиться для подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 12). В связи с необходимостью оплаты истцами дополнительно выполненных ООО "СК "Консоль" работ по строительству указанного дома, между сторонами возник спор по поводу передачи квартиры в собственность, после чего истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Консоль" является правопреемником ООО "Консоль" в части обязательств перед инвесторами по строительству вышеуказанного жилого дома и передачи инвесторам в собственность квартир в составе данного жилого дома. Истцы приобрели право требования в отношении спорной квартиры и полностью рассчитались с предыдущим инвестором, что подтверждается справкой ООО "Стройтехнология" (т. 1 л.д. 9). Жилой дом введен в эксплуатацию. В этой связи, по мнению суда, истцы вправе требовать от ООО "СК "Консоль" передачи им в собственность спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции согласился с вышеуказанными выводами относительно обоснованности исковых требований Т., Т.О. и Т.Д. Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Консоль" о том, что ООО "Стройтехника" не исполнило свои договорные обязательства перед ООО "Консоль" (по инвестированию), судом кассационной инстанции отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, ООО "Консоль" было извещено о состоявшихся сделках уступки и своих возражений не заявило.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования от 07.08.2006 г., заключенный между ООО "Стройтехника" и Тарасовыми является недействительным в силу ничтожности, поскольку на момент заключения данного договора ООО "Стройтехника" не приобрело права требования спорной квартиры, т.к. не произвело расчет за нее по договору от 22 мая 2006 года с ООО "СК "Консоль".

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора инвестирования от 22.05.2006 г. инвестор (ООО "Стройтехника") вправе без согласия застройщика (ООО "Консоль") уступать третьим лицам права требования по данному договору с обязательным уведомлением застройщика. Вместе с тем, на инвестора (ООО "Стройтехника") по условиям данного договора также возлагались обязанности - произвести инвестирование в строительство жилого дома по адресу г. ..., ..., 4 (строительный адрес) в форме выполнения строительных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройтехника" выполнила предусмотренные договором строительные работы, жилой дом в декабре 2008 года введен в эксплуатацию.

Факт выполнения ООО "Стройтехника" своих обязательств по договору инвестирования от 22.05.2006 г. подтвердил на заседании Президиума краевого суда и представитель ООО "СК "Консоль", пояснив, что строительство жилого дома завершено до обращения истцов в суд с иском.

Кроме того, к возражениям на надзорную жалобу ООО "Стройтехника" представило справку о стоимости выполнения работ и затрат за июль 2006 года по договору инвестирования от 22.05.2006 г. формы N (номер обезличен) КС-3, согласно которой ООО "Стройтехника" выполнены работы на сумму 2 039 417 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным выводы судебных инстанций о том, что ООО "Стройтехника" вправе было уступить 07.08.2006 г. право требования спорной квартиры ООО "Стройтехнология", поскольку ООО "Стройтехника" обладало правом требования указанной квартиры.

С учетом изложенного требования истцов Тарасовых удовлетворены правомерно, оснований для отмены постановленных по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ООО "Строительная компания "Консоль" - М. без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ф.ДВОЕКОНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь