Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 44г-36

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.,

членов президиума: В.Г., Г.О., Г.В., Н.В.,

рассмотрел надзорную жалобу Ю.Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2010 г. по делу по иску

Ю.Ф. к ООО "Р", Р.А. о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.В., объяснение Ю.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.А. - С.А., возражавшего против ее удовлетворения, президиум

 

установил:

 

21.07.2009 г. Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Р", Р.А. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 29.04.2009 г. водитель Р.А., управляя автомобилем Мицубиси-Лансер 1, двигаясь в г. Барнауле по ул. Партизанской от пр. Социалистического в сторону пр. Красноармейского, не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер 2, под управлением истца, двигающимся во встречном для Р.А. направлении. Водитель Р.А. нарушил п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. выехал на встречную полосу движения при образовании затора на дороге на высокой скорости, вовремя не затормозил, в результате автомобилю истца причинен материальный ущерб (с учетом уточненных требований) на сумму 180 318 руб. 26 коп. Ответственность водителя Р.А. застрахована в страховой компании ООО "Р".

В связи с этим истец просил взыскать со страховой организации 120 000 руб., с Р.А. - 60 318 руб., а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - 3 403 руб. 18 коп., расходы по оплате почтовых услуг - 156 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2010 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 18.03.2010 г., Ю.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушены его конституционные и процессуальные права. В частности, указывает, что судом необоснованно не принята во внимание его письменная просьба об отложении судебного заседания в связи с обострением у него гипертонической болезни, где подробно был указан адрес поликлиники, фамилия врача, установившего высокое артериальное давление (160), дата обращения - 14.01.2010 г. Врачом были выписаны медицинские препараты, однако наступило ухудшение. 18.01.2010 г. он находился под капельницей, когда позвонила секретарь, которой он сообщил о плохом состоянии здоровья и о невозможности явиться в процесс, ей же он сообщил адрес поликлиники, где проходит лечение и что представит медицинские документы, как только почувствует себя лучше. Секретарь ответила, что сроки рассмотрения дела судом нарушены быть не могут. Суд признал причину его неявки неуважительной. Кассационная коллегия также указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание, больничный лист ему не выдавался, хотя в кассацию им было представлено медицинское заключение Алтайской краевой консультационной поликлиники о болезни и лечении с 18.01.2010 г.

Заявитель полагает, что свои обязанности, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, он выполнил, суд о своей болезни известил, доказательства болезни назвал. Судом нарушено его право на доступ к правосудию, он был лишен возможности участвовать в судебном процессе.

Определением судьи краевого суда от 20 мая 2010 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

18 января 2010 г. Центральным районным судом г. Барнаула в отсутствие истца - Ю.Ф. было вынесено решение.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 января 2010 г. судебное заседание было открыто в 14 час. 10 мин. На разрешение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. В частности, в протоколе отражено, что от истца имеется заявление об отложении судебного заседания, оглашены телефонограммы, принятые районным судом, после чего суд пришел к выводу, что поскольку на день рассмотрения дела истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, данное ходатайство следует оставить без удовлетворения (л.д. 116 - 117).

Судебная коллегия, оставляя решение без изменения, сослалась на то, что до начала судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание, от истца не поступило, из сделанных судом запросов следовало, что в краевой поликлинике N 2, МУЗ Городская больница N 1, Краевой клинической больнице Ю.Ф. на лечении не находится, и больничный лист ему не выдавался. Кроме того, как указала кассационная инстанция, из пояснений истца в суде кассационной инстанции следует, что больничный лист ему не выдавался, в первой половине дня он получал лечение, а во второй половине дня находился на работе. В связи с изложенным довод кассационной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении судебной коллегией не принят.

Таким образом, разрешая дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о неуважительности причин его неявки.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Действительно, судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 14.00 час. 18.01.2010 г., о чем истец своевременно извещен 06.01.2010 г. (л.д. 106).

Как видно из распечатки телефонных переговоров за январь 2010 г., 15.01.2010 г. в 13 час. 09 мин. на сотовый телефон Ю.Ф. поступил звонок из Центрального районного суда.

Указанное сообщение оформлено телефонограммой секретарем судебного заседания, где истцу предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд (л.д. 114).

После чего в 14 час. 25 мин. Ю.Ф. на имя судьи Центрального районного суда г. Барнаула было направлено факсом заявление об отложении судебного заседания по его делу, назначенного на 18.01.2010 г. в связи с обострением у него гипертонической болезни, назначении обследования и лечения. В заявлении имелась ссылка на врачебную запись в амбулаторной карте поликлиники, расположенной по ул. Никитина, 51, указано артериальное давление 160 и фамилия врача (л.д. 110).

Согласно этой же распечатке телефонных переговоров, 18.01.2010 г. (в день судебного заседания) в 10 час. 06 мин. на сотовый телефон Ю.Ф. вновь поступил звонок из Центрального районного суда.

В 10 час. 40 мин., согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, помощник судьи позвонила в регистратуру поликлиники N 2, расположенной по ул. Никитина, 51, и выяснила, что Ю.Ф. действительно обращался в поликлинику, посещал врача по вопросу приема лекарственных препаратов, больничный лист ему не выдавался (л.д. 111).

После этого работниками суда были сделаны еще 2 звонка в иные медицинские учреждения: МУЗ Городская больница N 1, Краевую клиническую больницу, откуда поступили сообщения, что Ю.Ф. на лечении не находится (л.д. 112 - 113).

В 12 час. 18.01.2010 г. на сотовый телефон Ю.Ф. вновь поступил звонок из Центрального районного суда.

Истец в кассационной и надзорной жалобе утверждал, что 18.01.2010 г. во время разговоров с работниками суда находился под капельницей и поэтому объективно не мог явиться в судебное заседание.

Указанные доводы подтверждаются представленными в кассационную инстанцию медицинским заключением (л.д. 157) и чеками на приобретение лекарств от 18.01.2010 г. и 23.01.2010 г. (л.д. 158), а также представленной в президиум справкой ГУЗ ККБ врача Н.В., о том, что Ю.Ф. с 18.01.2010 г. по 29.01.2010 г. проходил обследование и лечение в амбулаторном режиме с 8 час. 15 мин. до 15 час. 50 мин. в условиях медучреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда и коллегии о неуважительности причин неявки в судебное заседание является необоснованным.

Более того, нельзя сказать, что рассмотрение дела затягивалось по вине истца.

Дело рассматривалось с 21.07.2009 г. по 18.01.2010 г., и за это время несколько раз откладывалось: по ходатайству третьего лица Р.А. в связи с участием его представителя в другом судебном заседании (л.д. 26), в связи с болезнью судьи (л.д. 54), по инициативе суда для назначения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 73), которая в конечном итоге не была принята судом во внимание.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что в отношении истца по делу - Ю.Ф. нарушено его конституционное право на доступ к правосудию (ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, представить свои объяснения, лишен иных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Ю.Ф. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2010 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь