Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 44г-37

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.,

членов президиума: В.Л., В.Г., Г.О., Г.В., Н.В.,

рассмотрел надзорную жалобу представителя Ю.В. - В.С., на апелляционное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2010 г. по делу по иску

Ю.В. к О.А. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.В., объяснение Ю.В., ее представителя Н.И., председателя ТСЖ "О" - Г.В., поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя О.А. - Н.И., возражавших против ее удовлетворения, президиум

 

установил:

 

23.03.2009 г. Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула с иском к О.А. о взыскании ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 17.02.2009 г. на кухне квартиры, принадлежащей ответчице, произошел срыв крана, в результате чего затопило ее квартиру, расположенную этажом ниже. Стоимость ремонта квартиры и восстановления поврежденного имущества составляет 46 106 руб., из них стоимость работ - 20 759 руб., стоимость материалов для ремонтных работ - 10 867 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура - 13 300 руб., стирка ковров - 1 180 руб.

Представитель О.А. иск не признал, пояснив, что ответственность должна нести управляющая организация - ТСЖ "О".

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 02.11.2009 г. иск удовлетворен частично. С О.А. в пользу Ю.В. взыскана сумма материального ущерба 32 020 руб., расходы по госпошлине 1 029 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано. С Ю.В. в пользу О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 056 руб., на оплату судебных экспертиз - 3 178 руб. 24 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 03.12.2009 г. с О.А. в пользу Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 944 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 124 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2010 г. от представителя истца принят отказ от иска в части взыскания суммы 14 086 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2010 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым иск Ю.В. оставлен без удовлетворения. С Ю.В. в пользу О.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 10 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 01.04.2010 г., представитель Ю.В. - В.С. просит отменить апелляционное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2010 г., направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не выяснил причину затопления, между тем от выяснения этого вопроса зависит определение того, входит ли поврежденная часть инженерных сетей в состав общего имущества в многоквартирном доме либо принадлежит исключительно собственнику квартиры; в материалах дела имеется два разных документа о том, что причиной затопления является "срыв крана в квартире ответчика" и "обрыв отсекающей арматуры кухонного стояка в квартире ответчика", для разграничения или отождествления указанных понятий требуются специальные познания в области устройства и эксплуатации инженерных сетей.

Определением судьи краевого суда от 21 мая 2010 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражений О.А. на данную жалобу, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному указанной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, что поведение причинителя вреда было противоправным, имелась причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, мировой судья обязан определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, установить правоотношения сторон и фактические обстоятельства по делу, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 210 ГК РФ и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С другой стороны, в соответствии со ст.ст. 138, 154 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ на товариществе собственников жилья лежит обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; оказывать услуги и осуществлять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку затопление квартиры истицы произошло вследствие утечки воды из квартиры ответчицы, мировому судье следовало, прежде всего, выяснить причину утечки и установить, входит ли поврежденная часть инженерных сетей в состав общего имущества в многоквартирном доме либо принадлежит исключительно собственнику квартиры, поскольку от этого зависит определение надлежащего ответчика по делу.

В материалах дела имеется два разных документа, указывающих на причину затопления:

1) Акт обследования места аварии от 17.02.2009 г., согласно которому причиной затопления является "срыв крана в квартире ответчика";

2) объяснение работника ТСЖ "О" о том, что в квартире ответчика "произошел обрыв отсекающей арматуры кухонного стояка, механических повреждений арматура не имела".

Мировой судья, взыскивая с О.А. сумму ущерба, пришел к выводу, что причиной затопления явился аварийный обрыв отсекающей арматуры кухонного стояка в квартире ответчика (кухонного крана), а поскольку система водоснабжения в квартире ответчика в состав общего имущества не входит, с заявкой к управляющей компании о проведении ремонтных работ ответчик не обращалась, свои обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии своего жилого помещения не выполнила, ущерб истице причинен по ее вине.

Суд апелляционной инстанции на основании тех же доказательств пришел к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния отсекающей арматуры кухонного стояка, срыв которой и послужил причиной затопления, лежит на ином лице, не на собственнике жилого помещения О.А., поскольку отсекающая арматура, являясь отключающим устройством на стояке водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, для установления причины затопления и разграничения или отождествления вышеперечисленных понятий (кран, отсекающая арматура кухонного стояка, отключающее устройство) требуются специальные познания в области устройства и эксплуатации инженерных сетей, поэтому мировому судье необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной технической экспертизы по делу, чего сделано не было.

Кроме того, как усматривается из текста искового заявления, истица в качестве ответчика указала собственника квартиры О.А., в качестве третьего лица - ТСЖ "О".

С учетом изложенного выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "О" (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

На допущенные мировым судьей нарушения не обратила внимания и апелляционная инстанция, поэтому президиум полагает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов надзорной жалобы и отменить все состоявшиеся по делу судебные постановления как взаимосвязанные: решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 02.11.2009 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 03.12.2009 г., апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.02.2010 г., апелляционное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.02.2010 г. с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу представителя Ю.В. - В.С. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 02 ноября 2009 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 03 декабря 2009 г., апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2010 г., апелляционное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2010 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь