Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 44г-39

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.,

членов президиума: В.Л., В.Г., Г.О., Г.В., Н.В.,

рассмотрел надзорную жалобу С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2009 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2009 г. по делу по иску

С.А. к ООО "Р" о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.В., объяснение представителя ООО "Р" - Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

 

установил:

 

14.04.2009 г. С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 29.01.2009 г. в 17 час. 25 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 150, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Виста Ардэо, под управлением О.Г., и автомобиля Ниссан Санни, принадлежащего Е.А., под его управлением. Виновником ДТП является Е.А., припарковавший автомобиль сбоку проезжей части. Автомобилю С.А. причинен ущерб на сумму 5000 руб. в результате открывания двери пассажиром автомобиля Ниссан Санни, который находился в неподвижном состоянии в момент проезда мимо него автомобиля истца.

Постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД при УВД Алтайского края от 05.02.2009 г. Е.А. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД) (согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения).

Поскольку гражданская ответственность Е.А. застрахована в ООО "Р", с последней истец и просил взыскать сумму ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд сделал противоречивый вывод: установив, что повреждение автомобиля Тойота Виста Ардэо произошло в результате открывания двери пассажиром автомобиля Хино Дутро, который находился в неподвижном состоянии в момент проезда мимо него автомобиля истца, пришел к выводу, что указанное нарушение не находится в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца и страховой случай не наступил.

Определением судьи краевого суда от 28 мая 2010 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения ООО "Р", президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2009 г. подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья установил, что ущерб автомобилю Тойота Виста Ардэо, принадлежащему С.А., причинен в результате открывания двери пассажиром стоящего автомобиля Ниссан Санни, принадлежащего Е.А., непосредственно в момент проезда мимо него автомобиля истца. Поскольку автомобиль Ниссан Санни не находился в движении, страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции иначе установил обстоятельства по делу, придя к выводу, что повреждение автомобиля Тойота Виста Ардэо, принадлежащего С.А., произошло в результате открывания двери пассажиром автомобиля Хино Дутро, принадлежащего Е.А. Автомобиль Хино Дутро находился в неподвижном состоянии в момент проезда мимо него автомобиля истца. Однако пришел к такому же выводу, что вред истцу был причинен не при использовании транспортного средства, поэтому страховой случай не наступил.

Между тем, указанный вывод суда не основан на законе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на их владельцев (ст. 4 ФЗ).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абз. 3 ст. 1 ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения, постановлением об административном правонарушении от 05.02.2009 г. Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения) и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 78).

По смыслу указанных норм права, стоянка является элементом дорожного движения транспортных средств, а имевшее место ДТП - страховым случаем по договору ОСАГО.

Вывод апелляционного суда о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО, а автомобиль Хино Дутро не являлся участником дорожного движения, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, установление фактических обстоятельств по делу является исключительной прерогативой суда первой либо апелляционной инстанции, причем такое установление возможно с соблюдением процессуальных норм права - ст.ст. 157, 181 - 187, 229 ГПК РФ, согласно которым суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. При этом указанные процессуальные действия должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 28.12.2009 г., в нем сведения об исследовании каких-либо доказательств по делу отсутствуют (л.д. 75), а имеющиеся в материалах дела документы представляют собой никем не заверенные ксерокопии (л.д. 4, 5, 7, 11, 28, 31 - 33, 69), не обозревался судом и административный материал по факту ДТП в отношении Е.А., копии документов из него в деле отсутствуют.

Более того, в заключении эксперта от 03.09.2009 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста Ардэо, <...>, в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что участником ДТП был автомобиль Тойота Виста Ардэо, <...>, принадлежащий С.А.

При таких обстоятельствах президиум, отменяя апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2009 г., лишен возможности принять свое решение по делу, и вынужден направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2009 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь