Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 44г-40

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.,

членов президиума: В.Г., Г.О., Г.В., Н.В.,

рассмотрел надзорную жалобу Т.Н. на апелляционное решение Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2009 г. по делу по иску

Т.Н. к Е.А. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.В., президиум

 

установил:

 

01.09.2009 г. Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к Е.А. о взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что она, имея намерение приобрести в собственность дом на земле, 15.07.2009 г. заключила с ответчиком предварительный договор, согласно которому ответчик имеет намерение продать, а покупатель купить в собственность или аренду 1/2 долю земельного участка общей площадью 1 018 кв. м с построенным на нем трехкомнатным домом, стоимостью 1 250 000 руб. в г. Барнауле. Покупатель оплачивает продавцу при подписании указанного договора сумму задатка в размере 20 000 руб., основной договор купли-продажи должен быть заключен между продавцом и покупателем до 15.08.2009 г. Расписка Е.А. о получении денежных средств 15.07.2009 г. имеется.

20.07.2009 г. истица получила выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), согласно которым ответчик не является собственником данного недвижимого имущества, право собственности принадлежит в равных долях Л.С. и С.Н.

В установленный договором срок основной договор заключен не был. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 25.09.2009 г. с Е.А. в пользу Т.Н. взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным решением Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2009 г. решение отменено, вынесено новое, которым в иске отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 05.05.1010 г., Т.Н. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2009 г., оставив в силе решение мирового судьи, ссылаясь на то, что предварительный договор был заключен ею с ответчиком Е.А., действовавшим от своего имени, аванс передан лично ему по расписке, поэтому надлежащим ответчиком по делу будет Е.А.; то обстоятельство, что собственниками недвижимости являются иные лица, свидетельствует о том, что Е.А. не вправе был распоряжаться недвижимостью от своего имени, сделка ничтожна.

Определением судьи краевого суда от 31.05.2010 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2009 г. подлежащим отмене, с оставлением в силе решения мирового судьи, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи 1/2 земельного участка с расположенным на нем домом, который в последующем не был исполнен.

Кроме того, установлено, что переданная при заключении предварительного договора сумма в размере 20 000 руб. является авансом, который подлежит возвращению.

Указанный вывод соответствует положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ о том, что задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в ст. 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

Судебными инстанциями применен п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, вышепоименованная сумма признана авансом, а доводы ответчика об имевшем место задатке отклонены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предварительный договор был заключен с истицей лицом, не являющимся собственником продаваемого имущества, в то время как только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), а в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанных требований закона мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и вынося новое, которым в иске отказано, сослался на то, что Е.А., хотя и не являлся собственником жилого дома и земельного участка, однако действовал по доверенности от имени Л.С. и деньги передал ему, поэтому требования истицы заявлены к ненадлежащему ответчику.

Между тем, данный вывод не основан на законе и материалах дела.

Действительно, в материалах дела имеется доверенность от 23.01.2009 г., выданная Л.С. на имя Е.А., в которой он уполномочивает последнего продать принадлежащие ему спорные дом и земельный участок за цену и на условиях по усмотрению Е.А. (л.д. 16).

Однако, как усматривается из текста предварительного договора, Е.А. заключил его не от имени Л.С., а от собственного имени, кроме того, согласно расписке о получении денежных средств (л.д. 15об.), деньги получены лично Е.А.

При толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное толкование предварительного договора и расписки позволяет прийти к выводу о возникновении правоотношений между Т.Н. и Е.А. (ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, вывод федерального судьи о возникновении правоотношений между Л.С. и Т.Н. и признании надлежащим ответчиком по делу Л.С., не основан на законе и материалах дела, поэтому не может быть признан правильным.

С учетом изложенного, апелляционное решение Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2009 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 25 сентября 2009 г.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Т.Н. удовлетворить.

Апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2009 г. отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 25 сентября 2009 г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь