Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 4а-0944/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 31 августа 2009 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 31 августа 2009 года О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба О. - без изменения.

В настоящей жалобе О. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что в действительности инспектор ДПС остановил ее за превышение скоростного режима; она была трезвая, и у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование; сотрудник ДПС отказал ей в просьбе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; инспектор ДПС является заинтересованным лицом, так как ранее у нее с данным инспектором неоднократно происходили конфликты; показания инспектора ДПС противоречат ее объяснениям, а также объяснениям понятых и свидетеля О.П.; в протоколе об административном правонарушении и рапорте не указаны причины остановки; копия протокола об административном правонарушении ей не была вручена; КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировой судья состоит в сговоре с инспектором ДПС; мировым судьей необоснованно отказано в ходатайствах о вызове свидетелей и проведении экспертизы по факту установления, мог ли сотрудник ДПС определить признаки опьянения у водителя при его движении на автомашине через тонированные стекла автомашины; мировым судьей не был опрошен в качестве свидетеля явившийся в судебный участок Б.; мировым судьей в нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление было оглашено не немедленно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу судебные решения, вынесенные по данному делу, законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 июля 2009 года в 06 часов 45 минут О., управляя автомашиной "Мерседес" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по Нахимовскому проспекту в районе дома N 2, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля Ш. - понятого, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями свидетелей И. - инспектора ДПС и Е. - понятого, данными ими при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Утверждения О. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование; кроме того, сотрудник ДПС отказал ей в просьбе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются приведенными выше доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей установлено, что на медицинское освидетельствование О. была направлена обоснованно, поскольку в присутствии понятых она заявила отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и свое несогласие выразила в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что она была трезвая, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о ее виновности и на квалификацию ее действий, поскольку О. была привлечен к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности требования сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен.

Довод О. о том, что инспектор ДПС в действительности остановил ее за превышение скоростного режима, тогда как в протоколе об административном правонарушении не указана причина остановки автомашины под ее управлением; не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Неуказание же причины остановки транспортного средства в протоколе об административном правонарушении указанной нормой закона не требуется, кроме того, это не влияет на выводы судебных инстанций о виновности О. в совершении описанного выше правонарушения.

Довод заявителя о том, что в рапорте также нет указания на правомерность требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности О. в совершении правонарушения, поскольку указанный рапорт содержит сведения о фактических обстоятельствах совершения ею описанного выше правонарушения, в силу ст. 26.7 КоАП РФ является документом, который оценен судебными инстанциями в совокупности с иным и доказательствами по делу, а порядок его составления и содержания не регламентирован нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении О. не была вручена, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, О. отказалась получать копию данного протокола, о чем в соответствующих графах протокола имеется отметка, что также подтверждается показаниями сотрудника ДПС И., данными им судье районного суда.

В жалобе О. утверждает, что сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, так как ранее неоднократно имели место их конфликты с О.; показания инспектора ДПС противоречат ее объяснениям, а также объяснениям понятых и свидетеля О. Данные доводы необоснованны, удовлетворения жалобы не влекут. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей Ш., Е. (понятых), И. (инспектора ДПС), как и показания допрошенной по ходатайству О. свидетеля О.П. судебными инстанциями были объективно оценены в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами. При этом допрошенный судьей районного суда инспектор ДПС И. пояснил, что О. он ранее не знал, никогда ранее ее не останавливал, оснований для ее оговора не имеет. Обнаружение же сотрудником ДПС признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в ходатайствах о вызове свидетелей и проведении экспертизы по факту установления, мог ли сотрудник ДПС определить признаки опьянения у водителя при его движении на автомашине через тонированные стекла автомашины; не был опрошен в качестве свидетеля явившийся в судебный участок Б., не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей О.П., Б. и понятых рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 19, 24), свидетели О. и понятой Ш. были допрошены мировым судьей. Для обеспечения явки в судебный участок понятого Е. мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры (л.д. 28, 33, 38), однако последний в судебное заседание не явился. Определением мирового судьи от 31 августа 2009 года в удовлетворении ходатайства защитника О. - К. об отложении рассмотрении дела и вызове свидетелей Е. и Б. мотивированно отказано (л.д. 43 - 44). Кроме того, судьей районного суда допрошены инспектор ДПС И. и понятой Е., также неоднократно принимались предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей Ф. и Б., в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако указанные лица, несмотря на надлежащее извещение, в судебные заседания не являлись, в связи с чем судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи обоснованно рассмотрена в их отсутствие. Также в материалах дела имеется обоснованные определения мирового судьи и судьи районного суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства защитника О. - К. о назначении по делу вышеуказанной экспертизы (л.д. 52, 72 - 73).

Довод жалобы о том, что мировой судья состоит в сговоре с сотрудником ДПС, является надуманным. Никаких объективных данных об обоснованности этого довода жалобы в материалах дела не имеется.

Утверждение О. о том, что мировым судьей постановление было оглашено не немедленно, в ходе проведенной служебной проверки не нашло своего подтверждения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы О. на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновной, смягчающего обстоятельства: наличие малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 31 августа 2009 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, надзорную жалобу О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь