Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 4а-1218/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 02 марта 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 02 марта 2010 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Я. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вывод о его виновности основан лишь на показаниях сотрудника ГИБДД Ш. и составленных им документах, тогда как сотрудник ГИБДД, являясь должностным лицом, в силу возложенных на него обязанностей обязан формировать доказательственную базу, а иных доказательств совершения им правонарушения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 02 марта 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 февраля 2010 года в 13 часов 00 минут Я., управляя автомобилем "ГАЗ 31105" государственный регистрационный знак <...>, следовал по шоссе Фрезер в сторону Рязанского проспекта г. Москвы, в районе дома 36 по шоссе Фрезер совершил выезд на железнодорожный переезд на красный сигнал светофора в нарушение требования п. 15.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД Ш. об обстоятельствах совершения нарушения и его показаниями, данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Я. о том, что о вывод о его виновности основан лишь на показаниях сотрудника ГИБДД Ш. и составленных им документах, тогда как он сотрудник ГИБДД, являясь должностным лицом, в силу возложенных на него обязанностей обязан формировать доказательственную базу, а иных доказательств совершения им правонарушения не имеется, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вышеприведенные доказательства исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 02 марта 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь