Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 4а-1228/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от 19.03.2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от 19.03.2010 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от 19.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что указанное в постановлении мирового судьи место совершения правонарушения не соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований закона, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от 19.03.2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 января 2009 года в 11 часов 04 минуты Ф. управлял автомобилем марки "Опель Зафира" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома 24а по Петровско-Разумовской аллее в сторону ул. Планетная в г. Москве, при объезде автобуса в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, фотографиями, представленными Ф., показаниями свидетеля Г., объяснениями Ф., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Ф. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как при объезде стоящего без движения автобуса он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого ПДД РФ месте, однако закончил маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Г., согласно которым на участке дороги, по которому следовал Ф., маневр обгона нельзя начать и закончить без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и без пересечения дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что указанное в постановлении мирового судьи место совершения правонарушения, а именно, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 24а не соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 24, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку допущенное при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД нарушение, выразившееся в неправильном указании номера дома, было устранено мировым судьей при рассмотрении дела, в результате чего было установлено, что местом совершения правонарушения является г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 24а. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований закона, так как в нем содержатся сведения о неизвестном Ф. водителе П., не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку имеющееся в постановлении мирового судьи указание на водителя "П." вместо "Ф." является явной технической ошибкой судьи. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод Ф. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ф., показания свидетеля Г., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от 19.03.2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь