Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 4г-3202/10

 

Судья Московского областного суда Рудакова О.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО, поступившую 20 мая 2010 года, на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2010 года по делу по иску Д.Е.М. к ЗАО о защите прав потребителя,

 

установил:

 

Д.Е.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2010 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального Кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

- об отказе передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных решений остаются в суде надзорной инстанции;

- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнения в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. ст. 381, 387 ГПК РФ названного Кодекса не смогут повлечь его отмены или изменения в порядке надзора.

Судом установлено, что 08 декабря 2004 года сторонами по делу был заключен договор подряда на строительство, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с графиком работ, утвержденным приложением N 1 к договору. Истица обязалась осуществить оплату работ в соответствии с графиком финансирования, утвержденным приложением N 2 к договору. Истицей были полностью оплачены первый, второй и третий этапы работ, четвертый этап оплачен частично.

При разрешении данного спора судом был сделан верный вывод о том, что данные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответственного уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

При удовлетворении заявленных истицей требований, суд правильно исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками подтверждается заключением "ОО ВОИР 26 ЦНИ МО РФ", пояснениями специалиста К.Л.Б. и показаниями свидетеля К.О.Н.

Понесенные истицей для устранения недостатков в строительстве расходы обоснованно взысканы судом, их размер подтвержден сметой к договору с ООО "Новый дом".

Доводы заявителя в надзорной жалобе аналогичны его доводам при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы представителя ЗАО на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2010 года по делу по иску Д.Е.М. к ЗАО о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

 

Судья

Московского областного суда

О.А.РУДАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь