Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 4г-3274/10

 

Судья Московского областного суда Давыдова С.Ю., рассмотрев надзорную жалобу представителя К. - П., поступившую 25 мая 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2010 года по делу по заявлению К. к ИФНС России по городу Мытищи Московской области о взыскании излишне уплаченного налога,

 

установил:

 

К. обратился в суд с заявлением к ИФНС России по городу Мытищи Московской области о взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 11314,64 руб. за земельный участок N <...>, находящийся по адресу: <...>.

В обоснование требований указал, что налог им был уплачен ошибочно, т.к. вышеуказанный земельный участок ему никогда не принадлежал. 18 апреля 2009 года он направил в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога, однако сумма налога не была возвращена.

Представитель ИФНС России по городу Мытищи Московской области возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что требование об уплате земельного налога было направлено К. на основании сведений, представленных Управлением Роснедвижимости по Московской области.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2009 года заявление К. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представитель К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора,

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что на основании требования N 31135 об уплате налога и пени по состоянию на 17 декабря 2008 года, направленного ИФНС России по городу Мытищи, К. 10 января 2009 года оплатил земельный налог в сумме 9521,88 руб. и пени в размере 1792,76 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080103:0422, находящийся по адресу: <...>.

18 апреля 2009 года заявителем было направлено заявление в ИФНС России по городу Мытищи Московской области о возврате излишне уплаченной суммы налога и пени, со ссылкой на то, что земельный участок N 157 по указанному выше адресу ему никогда не принадлежал.

Удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является собственником земельного участка, на который ему начислен земельный налог, в связи с чем, не может быть плательщиком земельного налога.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080103:0422, находящегося по адресу: <...>, из которого усматривается, что правообладателем спорного земельного участка является К.

При этом, как правильно указал суд кассационной инстанции, установление фактического владельца земельного участка, на который начислен земельный налог, уплаченный К., имеет существенное значение для дела, поскольку плательщиками земельного налога являются не только физические лица, являющиеся собственниками земельных участков, но и физические лица, в фактическом пользовании которых эти земельные участки находятся.

Данный вывод суда кассационной инстанции не противоречит положениям налогового законодательства, и является правильным.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с фактическим пользованием спорным земельным участком судом первой инстанции не выяснялись и не оценивались, суд кассационной инстанции отменив решение суда первой инстанции, обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы о том, что основанием для уплаты земельного налога является правоустанавливающий документ на землю, которым налоговая инспекция при начислении земельного налога не располагала, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал обстоятельства, связанные с наличием в данных кадастрового учета на земельный участок сведений о К. как о правообладателе спорного земельного участка, и начислением ему, в связи с этим, земельного налога.

Более того, взыскивая сумму излишне уплаченного налога с ИФНС России по городу Мытищи Московской области, суд первой инстанции не учел порядок возврата излишне уплаченного налога, который определен в ст. 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возврат излишне уплаченного налога на основании решения налогового органа Территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, Территориальный орган Федерального казначейства к участию в деле не привлекался, принималось ли налоговым органом решение о возврате К. либо об отказе в возврате излишне уплаченного налога, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется, а свои возражения по существу спора К. вправе представить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы представителя К. - П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2010 года по делу по заявлению К. к ИФНС России по городу Мытищи Московской области о взыскании излишне уплаченного налога, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского областного суда

С.Ю.ДАВЫДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь