Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3324/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика О., подписанную его представителем П., поступившую в суд надзорной инстанции 7 апреля 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Р. к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, истребованному 30 апреля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 мая 2010 года,

 

установил:

 

Р. обратился в суд с иском к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Кунцевским районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года заявленные Р. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2006 года О. заключил с ЗАО "Кутузовский проспект" договор обмена с доплатой; по условиям означенного договора ЗАО "Кутузовский проспект" обязалось провести маркетинговые работы и оказать содействие: в продаже третьим лицам недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей О. на праве собственности, а также в поиске и в приобретении для О. в собственность альтернативного жилья в Можайском районе города Москвы; дополнительным соглашением от 8 июня 2007 года к указанному договору обмена 27 июля 2006 года ЗАО "Кутузовский проспект" и О. пришли к соглашению о приобретении О. в качестве альтернативного жилья квартиру, расположенную по адресу: <...>; двухкомнатная квартира, которая является спорной жилой площадью, расположена по адресу: <...>, собственником которой является Р.; 28 июня 2007 года от имени Р. с О. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого О. купил спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, за денежную сумму в размере 4 940 000 рублей; в качестве документа, удостоверяющего личность Р., в договоре указывался паспорт, выданный ОВД "Можайский" города Москвы от 14 ноября 2003 года; также 28 июня 2007 года от имени Р. выдана доверенность на имя В. и Ю. на право представления его интересов по вопросу регистрации названного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; в подтверждение заключения указанной сделки был подписан передаточный акт от 5 июля 2007 года, расписка М., утверждавшей о том, что она действовала от имени Р., о получении от О. денежных средств в размере 2 000 долларов США в качестве задатка за приобретение спорной квартиры, расписки в получении от имени Р. 4 940 000 рублей и 702 000 рублей; 5 июля 2007 года в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве зарегистрирован договор купли-продажи спорной квартиры; в названный паспорт на имя Р. 9 июля 2007 года внесена запись о снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, и запись регистрации по месту жительства в Смоленской области, деревне Арнишицы; при этом, по данным выписки из домовой книги от 18 октября 2008 году, Р. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>; также 28 июня 2007 года между О. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой, по условиям которого О. обязался передать, а Л. принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>; согласно п. 4.11 означенного договора регистрация данной сделки согласно ст. 157 ГК РФ должна была осуществляться одновременно с регистрацией договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; 28 июня 2007 года заключен договор о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа (ячейки N 1017) между ОАО "Альфа-Банка", с одной стороны, и О., М., с другой стороны; согласно заключению о выполнении условий означенного договора 12 июля 2007 года М. получила доступ к ячейке N 1017; как утверждала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М., она якобы действовала от имени Р. на основании доверенности, которая на момент рассмотрения настоящего иска не сохранилась; 28 июня 2007 года также был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа между КБ "Инвестиционный Промэнергобанк" и Л. и с иным лицом в качестве Р.; согласно справке ГУ "ИС района Можайский" города Москвы от 2 декабря 2008 года Р. с 19 февраля 1985 года постоянно зарегистрирован по адресу: <...>; представленный при рассмотрении настоящего иска паспорт Р., выданный отделением по району "Можайский" ОУФМС России по городе Москве в ЗАО 29 июля 2008 года, отличается от паспорта, по которому была проведена сделка купли-продажи спорного жилого помещения; из выписки из лицевого счета по вкладу, предоставленной АК Сберегательный банк РФ, усматривается, что в период с 4 мая 2007 года по 18 октября 2007 года пенсия с расчетного счета Р. не снималась; 29 декабря 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в ходе предварительного расследования выявлено, что неустановленные лица, находясь в городе Москве в период с марта 2007 года по 28 июня 2007 года, подделали доверенность от 28 июня 2007 года на право предоставления интересов по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, от имени Р., являвшегося собственником указанной квартиры; в связи с чем, 28 июня 2007 года неустановленные лица, используя эти поддельную доверенность путем обмана, заключили договор купли-продажи спорной квартиры; 29 апреля 2008 года постановлением следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО города Москвы предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; по ходатайству представителя ответчика О. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертами ГУ Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации; согласно выводам судебной экспертизы текст расписок от 28 июня 2007 года от имени Р. о получении от О. денежных средств, запись "Р." в 2-х экземплярах договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 28 июня 2007 года под текстом договора и на оборотной стороне последнего листа после слов "Всего пронумеровано (два) листа", изображение записи "Р." расположенной в электрофотографической копии доверенности на имя В., Ю., удостоверенной 28 июня 2007 года нотариусом города Москвы Г. выполнены не Р., а другим лицом; эти тексты и записи выполнены одним лицом; дать заключение по вопросам о выполнении подписей от имени Р., расположенных: под текстом расписок от 28 июня 2007 года от имени Р. о получении от О. денежных средств; справа от записи "Р." в 2-х экземплярах договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 28 июня 2007 года под текстом договора и на оборотной стороне последнего листа после слов "Всего пронумеровано (два) листа", справа от удостоверительных записей; изображение подписи от имени Р., справа от изображения записи "Р." расположенной в электрофотографической копии доверенности на имя В., Ю.; договоре аренды индивидуального банковского сейфа от 28 июня 2007 года на нижнем поле каждой страницы под словами: "Арендатор 2:" - Р. или другим лицом (лицами) невозможно по причине простоты и краткости подписи.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; в период отсутствия собственника спорного жилого помещения Р. в городе Москве неизвестными лицами путем обмана от его имени был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; Р. названный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, не заключал и денежные средства за проданную квартиру от О. не получал; спорная квартира фактически выбыла из владения истца помимо его воли; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Р. в добровольном порядке отказался от своего права на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в пользу О., суду представлено не было; правом на отчуждение имущества наделен собственник данного имущества; поскольку спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, выбыло из владения собственника означенного жилого помещения Р. помимо его воли в результате мошеннических действий неустановленных следствием лиц, постольку за Р. должно быть признано право собственности на спорную квартиру; основания для истребования квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся во владении О, в пользу собственника означенного жилого помещения Р. имеются, так как спорная квартира выбыла из владения Р. помимо его воли, в связи с чем признание О. добросовестным приобретателем само по себе о невозможности истребования у него спорного имущества согласно закону не свидетельствует.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы не исследовались экспериментальные образцы почерка Р., полученные в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Согласно ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу получения образцов подписи для сравнительного исследования от 16 февраля 2009 года у Р. получены экспериментальные образцы подписи и почерка.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в качестве сравнительного материала эксперту были предоставлены: свободные образцы почерка Р. содержащиеся в его заявлениях начальнику УВД ЗАО, в заявлении и договоре передачи квартиры в собственность; условно-свободные образцы подчерка Р. содержащиеся в исковом заявлении в Кунцевский районный суд города Москвы от 12 ноября 2008 года, в материалах уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ; а также экспериментальные образцы подчерка Р. на 32 листах, полученные в ходе настоящего судебного разбирательства, которые и были использованы экспертом при проведении экспертного исследования.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как назначенная судом экспертиза проводилась в ГУ Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, не доверять заключению которой у суда оснований не имелось; оценка заключения эксперта дана судом в совокупности с иными собранными по настоящему гражданскому делу доказательствами; вопросы собирания доказательств по делу относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы ответчика О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Р. к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь