Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4296/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к Ч. (третьи лица - СНП "Речник", С., Ч.Ф.А.) об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, истребованному 21 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года,

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в суд с иском к Ч. (третьи лица - СНП "Речник", С., Ч.Ф.А.) об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2009 года заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 17 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что на правом берегу реки Москвы в районе улицы Крылатская Татаровской поймы Карамышевского гидроузла в городе Москве расположен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, используемый СНП "Речник" под индивидуальные садовые земельные участки; в границах вышеозначенного земельного участка Ч. самовольно занимает земельный участок N --, площадью --- кв. м, находящийся в собственности Российской Федерации; на означенном земельном участке возведено строение, а именно: строение 1 площадью 80 кв. м; согласно справке СНП "Речник" Ч. является членом СНП "Речник" и за ней закреплен садовый участок N --; С. является мужем Ч., а Ч.Ф.А. - сыном Ч.; на указанный земельный участок правоустанавливающих документов Ч. не имеет; приказом начальника управления канала им. Москвы "Об организации коллективного сада в Карамышевском районе гидросооружений" от 27 апреля 1956 года N 74 организован коллективный сад на правом берегу Карамышевского водохранилища без права возведения каких-либо построек; согласно договору на предоставление в индивидуальное пользование земельного участка для коллективов садоводов Управления канала имени Москвы и ЦКПБ МРФ РСФСР под посадку плодово-ягодного сада от 15 февраля 1957 года, заключенному между Объединенным правлением садоводов Управления Канала имени Москвы и ЦКПБ МРФ РСФСР, с одной стороны, и Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области, Хорошевский сельсовет разрешил Объединенному правлению садоводов бесплатное пользование земельным участком под закладку садово-ягодного сада, находящегося в зоне отчуждения на правом берегу Карамышевского водохранилища вдоль берега от моста Серебряного бора до плотины на глубину 100 метров; указанный договор не соответствовал действующему в период его заключения законодательству и был заключен в нарушение порядка предоставления земельного участка для садоводства рабочих и служащих, установленного постановлением Совета Министров Союза ССР от 24 февраля 1949 года N 807 и постановлением Совета Министров РСФСР от 16 декабря 1955 года N 1522, в связи с чем являлся нелегитимным; более того, согласно названному договору от 15 февраля 1957 года земельный участок, вопреки требованиям нормативных правовых актов, действовавших в тот период, был передан для организации и ведения садоводства объединенному коллективу садоводов, не обладавшему правоспособностью; решением Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся от 29 августа 1958 года N 51/14 установлен факт самовольной организации Управлением канала имени Москвы коллективного садоводства работников системы Министерства речного флота (Управления канала им. Москвы, ЦПКБ, аппарата МРФ) на площади 15 га. в полосе отчуждения канала им. Москвы, на правом берегу Карамышевского водохранилища и на землях Хорошевского сельсовета Кунцевского района Московской области; в решении отмечено, что передача коллективных земель Хорошевского сельсовета под сады была оформлена незаконным договором коллектива садоводов с председателем сельсовета, а на землях, самовольно занятых под сады, незаконно возведено около 50 павильонов; одновременно, в решении обращено внимание на то, что эта территория по генеральному плану реконструкции города Москвы предназначена для устройства водохранилища, гребного канала и других сооружений для организации зоны массового отдыха населения; учитывая, что организация коллективного сада и строительство павильонов произведены с нарушением постановления Совета Министров СССР от 03 июля 1952 года N 2991 и объединенного решения исполкомов Мособлсовета и Мосгорсовета от 17 марта 1956 года N 184-15/28, Исполком Мосгорсовета постановил просить Исполком Мособлсовета обязать Кунцевский райисполком изъять у коллектива садоводов колхозные земли, занятые под сады по незаконному договору с председателем Хорошевского сельсовета от 15 февраля 1957 года, со сносом строений, возведенных на этих землях; решением Исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся 28 января 1959 года установлено, что Управление канала имени Москвы и ЦКПБ МРФ без оформления решения Моссовета и Мособлсовета запользовали самовольно земли, отчужденные для нужд гидроузла, под садоводство на площади до 15 га. и земли колхоза "Родина" - до 2 га; в этом решении указано, что незаконно-самовольно заняв земли под садоводство, правление коллектива садоводов Управления канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ ввело в заблуждение Исполком Мневнического сельсовета, в результате чего в 1957 году подписан договор на пользование садоводческими участками между сельсоветом и председателем коллектива садоводов Управления канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ; на основании изложенного Исполком Кунцевского райсовета депутатов трудящихся решил изъять незаконно запользованные земли на площади до 17 га. из состава коллектива садоводов Управления канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ и вернуть в первоначальное состояние землепользователям Карамышевскому гидроузлу 15 га., колхозу "Родину" - 2 га., без всякой компенсации за использованные затраты и вложенный труд; объединенным решением Исполкомов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся от 26 ноября 1959 года N 1519/35-65/67 отмечено, что Управление канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ РСФСР без оформления отвода земли в надлежащем порядке заняли в 1956 году под садоводство 15 га. земли в Кунцевском районе в полосе отчуждения канала имени Москвы; в порядке исключения Управлению канала имени Москвы разрешено сохранить коллективный сад в полосе отчуждения канала имени Москвы на площади 10 га. без закрепления индивидуальных участков за садоводами и без права возведения каких-либо строений на указанной территории; таким образом, земельные участки в районе Карамышевского гидроузла под садоводство в установленном порядке ни Управлению канала имени Москвы, ни коллективу садоводов не передавались, а означенный договор от 15 февраля 1957 года является неправомерным; деление указанной территории на индивидуальные земельные участки решением государственных органов, уполномоченных в сфере регулирования земельных отношений, было запрещено; право постоянного бессрочного пользования у садоводов на индивидуальные земельные участки и у коллектива садоводов на всю территорию не возникло; садоводам не предоставлялись права застройки указанной территории; в соответствии с решением исполнительного комитета Московского совета трудящихся от 14 мая 1980 года N 1383 "Об отводе Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома земельного участка в "Крылатском" для благоустройства, озеленения и строительства спортивных сооружений" самовольно возведенные строения на отводимом земельном участке, принадлежащие гражданам, подлежали сносу; решением Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 23 ноября 2006 года все постройки на территории, занимаемой садоводческими товариществами ОКС "Поселок", "Огородник" и СНП "Речник", признаны объектами, обладающими признаками самовольной постройки; из письма ИФНС РФ N 30 по городу Москве от 10 декабря 2008 года N 06-13/----- следует, что СНП "Речник" зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо и правопреемником садоводческого товарищества "Речник" не является.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве исковых требований, так как установил, что Ч. не обладает каким-либо вещным либо обязательственным правом на данный земельный участок, в связи с чем занимает его самовольно, а строение на этом земельном участке возведено незаконно и подлежит сносу; членство Ч. в СНП "Речник" само по себе не свидетельствует о приобретении Ч. каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении означенного земельного участка и находящейся на нем постройки, поскольку само СНП "Речник" указанными правами также не обладает.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Ч. не была извещена о дате рассмотрения настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела, содержания надзорной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что Ч. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <...>.

Телеграмма с извещением о дате судебного заседания от 17 июня 2009 года направлялась судом на имя Ч. по адресу: <...>, однако, доставлена ей почтой не была с указанием на то, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Судебные уведомления на имя Ч. о датах судебных заседаний от 17 июня 2009 года и от 07 июля 2009 года (в котором постановлено оспариваемое решение суда) также заблаговременно направлялись судом посредством почты на имя Ч. по адресу: <...>, но были возвращены почтой обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Тем самым, судебные извещения направлялись судом на имя Ч. по адресу, совпадающему с указанным самой Ч. в надзорной жалобе адресом места ее жительства, в связи с чем процессуальные права и законные интересы Ч. со стороны суда были в полной мере гарантированы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение лица, участвующего в деле, от явки на почту по почтовым уведомлениям для получения судебных извещений определяется свободным субъективным усмотрением лица, участвовавшего в деле, в связи с чем ответственность за подобные действия этого лица на суд возложена быть не может.

Доводы надзорной жалобы о том, что Ч. должна быть признана собственником вышеуказанного земельного участка N -, площадью 496 кв. м, на основании давностного владения означенным земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; правоустанавливающих документов на указанный земельный участок Ч. не имеет; при этом, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; поскольку еще решением Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся от 29 августа 1958 года N 51/14 установлен факт самовольной организации Управлением канала имени Москвы коллективного садоводства работников системы Министерства речного флота (Управления канала им. Москвы, ЦПКБ, аппарата МРФ) на площади 15 га. в полосе отчуждения канала им. Москвы, на правом берегу Карамышевского водохранилища и на землях Хорошевского сельсовета Кунцевского района Московской области, постольку владение Ч. земельным участком N - добросовестным признано быть не может, так как Ч. заведомо знала о незаконном характере занятия ею без каких-либо правоустанавливающих документов соответствующего земельного участка.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ч-ой Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы ответчика Ч. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к Ч. (третьи лица - СНП "Речник", С., Ч.Ф.А.) об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь