Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/2-660/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г., поступившую в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к К. (третьи лица - Г., Г.А., Г., Г.) о признании недействительным договора пожизненной ренты,

 

установил:

 

Г. обратился в суд с иском к К. (третьи лица - Г.К., Г.Е., Г.В., Г.В.Т.) о признании недействительным договора пожизненной ренты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Кутузовский проспект,, принадлежавшую на праве общей собственности в равных долях Г.Е. и Г.А.; согласно договору пожизненной ренты от 12 апреля 2002 года Г.Е. и Г.А. передали бесплатно в собственность дочери Г. - К. А.П. спорную квартиру; Г.Е. скончался 17 сентября 2007 года; Г.А. является сыном Г.Е.; в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.Е., доля Г.Е. в праве собственности на спорную квартиру не вошла.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований, поскольку установил, что основания для признания договора пожизненной ренты от 12 апреля 2002 года недействительным в настоящем случае отсутствуют; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что при заключении договора пожизненной ренты Г.Е. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 18 августа 2009 года в представленных для проведения экспертизы медицинских документах и материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Г.Е. психических нарушений, исключающих его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года Г.А. заявил об изменении оснований иска по причине того, что Г. Е. договор от ренты от 12 апреля 2002 года не подписывал, в связи с чем данный договор является недействительным, а судом в изменении оснований иска Г. было отказано, в связи с чем, по мнению истца, его права были нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос выходит за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и оснований заявленного Г. иска; согласно ст. 196 ГПК РФ в изменении оснований иска Г. судом первой инстанции отказано; данный отказ является правомерным, так как подобное изменение оснований иска с заключения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими на оспаривание подписи этого лица в договоре влечет за собой также изменение субъективного материального права, о защите которого просит истец (со ст. 177 ГК РФ на ст. 168 ГК РФ), что подразумевает одновременно и изменение предмета иска; одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы истца Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.А. к К. (третьи лица - Г.А, Г.А, Г.В., Г.) о признании недействительным договора пожизненной ренты - для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь