Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5082/10

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу З.И., отправленную 28.05.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.06.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску С., Н. к З.И., З.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчика о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате залива водой квартиры истцов их имуществу причинен ущерб. По мнению истцов, ответчики виновны в причинении ущерба, в связи с чем просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 463 187,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Представитель ООО "Альфастройсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с З.И., З.Г. в солидарном порядке в пользу С., Н. денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 142 051 (сто сорок две тысячи пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Взыскать с З.И., З.Г. в солидарном порядке в пользу С., Н. судебные расходы в сумме 19 020 (девятнадцать тысяч двадцать) рублей 51 копейку.

В надзорной жалобе З.И. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истцы являются собственниками квартиры <...>. Ответчики являются собственниками квартиры <...> по вышеуказанному адресу.

03.07.2008 г. в квартире N <...>, принадлежащей истцам, произошел залив водой. Залив произошел в результате разрушения гибкой подводки ГВС в квартире N <...>, что было подтверждено актом N 30, утвержденным генеральным директором ООО "Дельфорг" 04.07.2008 г.

В судебном заседании представителем ответчиков факт залития водой квартиры истцов и указанный в акте N 30 объем повреждений не оспаривался.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами был представлен отчет N У-811071 об оценке убытков, в соответствии с которым истцы оценили размер убытков в сумме 463 187,00 рублей.

Определением суда от 28.04.2009 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 252/09 от 02.07.2009 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 19 для устранения дефектов, характерных для залива, составляет 142 051,55 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов, имевший место 03.07.2008 г., произошел по вине собственников квартиры N <...>, не обеспечивших содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии и принял решение об удовлетворении иска. При этом, определяя сумму ко взысканию, суд обоснованно принял за основу сумму, указанную в экспертном заключении, поскольку выводы эксперта представителями сторон в судебном заседании не оспаривались, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта были сделаны на основе произведенного осмотра поврежденного жилого помещения и учтены все повреждения, явившиеся результатом залива водой.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Довод заявителя о том, что ответственность за ущерб следует возложить на ООО "Альфастройсервис", был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции. Так, в решении судом указано, что данный довод является несостоятельным, поскольку проведение ООО "Альфастройсервис" сантехнических работ в соответствии с договором бытового подряда от 20.11.2006 г., заключавшихся, в частности, в демонтаже ранее установленной подводки ГВС и установки новой, не освобождают собственников квартиры от ответственности за последующую эксплуатацию и содержание в исправном состоянии внутриквартирных инженерных систем. При этом судом было учтено, что в акте приема-передачи выполненных работ от 24.11.2006 г., подписанным ООО "Альфастройсервис" и З.И., указано на отсутствие у заказчика претензий по качеству выполненных работ и использованных материалов.

Довод жалобы о том, что судами были проигнорированы положения Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы З.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

ТИХЕНКО Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь