Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5121/10

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу П., отправленную 25.05.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.06.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., УФМС России по г. Москве о защите жилищных права и по встречному иску о защите жилищных прав,

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А. о признании В.И. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, а несовершеннолетнего В.А. не приобретшим право пользования указанным помещением, обязании снять с регистрационного учета, указывая на то, что стороны зарегистрированы в спорной квартире. В.И. добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...> и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Несовершеннолетний В. в спорной квартире никогда не проживал, в связи с чем не приобрел право пользования квартирой.

В.И. предъявила встречный иск о признании П. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, обязании снять с регистрационного учета, указывая на то, что ответчица в спорной квартире не проживает.

В судебном заседании представитель П. поддержала основной иск, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель В.И. встречные требования поддержала, против удовлетворения основного иска возражала.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований П., В.И. отказано.

В надзорной жалобе П. просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании В.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, в которой зарегистрированы П., В.И. и несовершеннолетний В.А.

Также из судебных постановлений усматривается, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.07.2003 г. П. была обязана не чинить препятствий В.И. и несовершеннолетнему В.А. в пользовании спорной квартирой.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного иска.

При этом, отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции верно исходил из того, что при вселении в спорной жилое помещение стороны приобрели равные права пользования жилым помещением, а добровольного выбытия сторон на другое постоянное место жительство представлено не было.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего В.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой, верно исходя из того, что проживание несовершеннолетнего В.А. в другой квартире связано с местом жительства его родителей.

Довод жалобы о том, что В.И. не оплачивает коммунальные услуги, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Так, судебная коллегия в своем определении указала, что данный довод не является основанием для удовлетворения исковых требований. Истица не лишена возможности предъявить исковые требовании о взыскании денежных сумм, если считает, что ее права нарушены.

Довод заявителя о том, что ответчица проживает в квартире своего мужа постоянно, и выводы суда о временном отсутствии являются ошибочными, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, и В.И. заявлялись исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, которые были судом удовлетворены. Кроме того, из спорной квартиры была выселена дочь П. с членами семьи.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.ТИХЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь