Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5168/10

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Центр Современных Технологий Связи" по доверенности У., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.06.2010 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Центр Современных Технологий Связи" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия,

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Современных Технологий Связи" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия, а также просила принять меры по обеспечению иска, а именно, наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г., постановлено:

Принять меры к обеспечению иска Б. к ООО "Центр Современных Технологий Связи" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Центр Современных Технологий Связи" на сумму 278 577 руб. 17 коп.

В надзорной жалобе представитель ООО "Центр Современных Технологий Связи" по доверенности У. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер к обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в своем определении не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Кроме того, при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия также не нашла оснований для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска, указав, что ответчиком исковые требования не признаны. Поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности по заработной плате, а ответчиком исковые требования не признаны, следовательно, между сторонами имеется спор, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в пределах заявленной суммы иска, принял меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Центр Современных Технологий Связи" по доверенности У. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

ТИХЕНКО Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь