Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4372

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.05.2010 г. надзорную жалобу Л-а В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Л-а В.П. к Государственному учреждению региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

 

установил:

 

Л-В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком, который неверно рассчитывал ежемесячную страховую выплату.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г. в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2007 г. решение отменено.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2008 г. в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2009 г. решение отменено.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, Л-В.П. просил суд взыскать:

- задолженность по страховому возмещению в размере 196220 рублей за период с 01.02.2004 г. по 21.05.2009 г., образовавшейся в результате неверного установления размера среднемесячной заработной платы,

- пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 196220 рублей в сумме 683570 рублей, требования основаны на положении п. 8 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве",

- задолженность по страховому возмещению в размере 149810 рублей за период с 08.07.2003 г. по 21.05.2009 г., образовавшейся в результате неверного установления размера среднемесячной заработной платы,

- пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 149810 рублей в сумме 560060 рублей, требования основаны на положении п. 8 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве",

- пени за задержку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2004 г. по 30.11.2004 г. в размере 10125 рублей,

- проценты за пользование его денежными средствами в размере 10125 рублей, требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ,

- денежные средства, затраченные на медикаменты и изделия медицинского назначения, в размере 14250 рублей,

- проценты за пользование его денежными средствами в размере 14250 рублей, требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Также истец просил проиндексировать сумму возмещения вреда здоровью с июня 2006 г. и изменить порядок индексации, указав, что за период с 01.01.1985 г. по июнь 2006 г. индекс инфляции составил 55,6.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. с учетом дополнительного решения от 10.11.2009 г. иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Л-а В.П. за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2009 г. недополученные страховые выплаты в размере 159060,72 рублей за счет соответствующего бюджета,

установить с 01.06.2009 г. Л-у В.П. страховую выплату в размере 20297,68 рублей с последующей ее индексацией в предусмотренном законодательством порядке,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. решение и дополнительное решение отменены, постановлено новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворен частично, на Государственное учреждение регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность выплатить Л-у В.П. единовременно за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2009 г. недополученные страховые выплаты в размере 229483,18 рублей, медицинские расходы в размере 3935,94 рублей, а всего 233419,12 рублей, с 01.06.2009 г. страховая выплата установлена в размере 20297,68 рублей с последующей ее индексацией в предусмотренном законодательством порядке, в остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5534,20 рублей.

В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое судебное решение.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что истец является инвалидом третьей группы, бессрочно, утрата профессиональной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве (увечья) от 26.04.1985 г. составляет 60%.

Начиная с 1986 г. истцу неоднократно устанавливались разные группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Суммы в возмещение вреда выплачивались работодателем ТОО "ХТПС".

До ноября 1995 г. начисления страховых сумм производись истцу с учетом индексации, исходя из размера среднего заработка, установленного решением Ноябрьского городского районного суда от 13.01.1994 г., в соответствии с которым он перед увечьем составил 808,55 рублей.

В период с 01.11.1995 г. по 31.12.1999 г. Л-В.П. не работал, медицинское освидетельствование во ВТЭК не проходил, суммы в возмещение вреда не получал.

С заявлением о назначении первичной страховой выплаты истец обратился в филиал N 2 РО ФСС по ЯНАО 21.08.2000 г., указав, что решением ВТЭК в 2000 г. ему установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в 60%; к заявлению приложил: справку о заработной плате за двенадцать месяцев, акт о несчастном случае на производстве СМУ-52 треста "ХТПО", заключение от 18.05.1986 г. по несчастному случаю, в соответствии с которым на момент несчастного случая (на 26.04.1985 г.) он являлся газосварщиком сварочно-монтажной бригады участка N 4, возглавлял ее как бригадир.

На основании приказа от 08.09.2000 г. филиала N 2 РО ФСС по ЯНАО с 01.01.2000 г. истцу выплачивалась ежемесячная страховая выплата, исходя из среднего заработка в размере 953,06 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученных сумм страхового возмещения за период с 01.02.2004 г. по 21.05.2009 г. в размере 196220 рублей, суд, руководствуясь п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из нижеследующего.

Трудовое увечье произошло в период изменения заработка истца в должности бригадира с апреля 1985 г., в связи с чем страховые суммы подлежали расчету, исходя из заработка в размере 953,06 рублей, а не 808,55 рублей.

Придя к выводу о том, что права истца нарушались ответчиком с 01.01.2004 г., суд счел возможным определить период задолженности с 01.01.2004 г. по май 2009 г.

Установив, что размер страховой выплаты истца с 01.01.2004 г. составляет 13260,41 рубль, руководствуясь ст. 318 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 53 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд произвел расчет сумм страховых выплат с учетом индексации.

Согласно расчета суда за указанный выше период истцу надлежало начислить 1049019,08 рублей, 889958,36 рублей истцу было выплачено, в связи с чем недополученная сумма страховой выплаты составила 159060,72 рубля.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что с 01.06.2009 г. истцу необходимо установить сумму ежемесячную страховую выплату в размере 20297,68 рублей с последующей ее индексацией в предусмотренном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 8 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по страховому возмещению в размере 149810 рублей за период с 08.07.2003 г. по 21.05.2009 г., образовавшейся в результате неверного установления размера среднемесячной заработной платы, которую необходимо было исчислять из размера заработной платы в размере 1052,56 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих такой размер заработной платы истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и во взыскании задолженности по страховой выплате, и во взыскании пени за несвоевременную выплату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости медикаментов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что 26.05.2005 г. Л-В.П. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести возмещение расходов по приобретению трости и медикаментов на сумму 2193 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость несения дополнительных расходов, приобретении трости и заявленных медикаментов, в связи с чем иск в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за задержку страховой выплаты за период с 01.08.2004 г. по 30.11.2004 г., суд исходил из того, что в соответствии со п. 8 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по уплате пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда, что в данном случае не имело место, поскольку приказом по ФСС от 11.11.2004 г. Л-у В.П. выплата страховых сумм была продлена бессрочно после предоставления всех необходимых документов о переосвидетельствовании истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования и о начислении в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования Л-а В.П. об индексации сумм возмещения вреда здоровью с июня 2006 г., суд руководствовался ст. 318 ГК РФ (в ред. от 21.03.2002 г.), п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред., действовавшей до 29.11.2002 г.), Федеральным законом от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в законную силу 29.11.2002 г., Постановлениями Правительства Российской Федерации 2004 - 2009 г.г. об установлении коэффициентом индексации ежемесячных страховых выплат.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации сумм возмещения вреда здоровью с июня 2006 г., суд установил, что решением от 28.05.2009 г. истцу произведена индексация суммы 953,06 рублей с учетом повышения минимального размера труда и индекса инфляции согласно норм действовавшего и действующего законодательства, оснований для индексации суммы 953,06 рублей с 1985 г. по уровню инфляции не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости трости и медикаментов, индексации данной суммы, а также в части отказа в удовлетворении иска в части индексации недополученной страховой выплаты за период с 01.01.2004 г.

Разрешая требования истца в части индексации недополученной страховой выплаты за период с 01.01.2004 г., судебная коллегия, согласившись с размером невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 159060,72 рубля, руководствуясь ст. 318 ГК РФ, учла уровень инфляции 2004 - 2009 г.г., произвела самостоятельный расчет и пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 229483,18 рублей.

Удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости трости и медикаментов, судебная коллегия исходила из того, что до 2004 г. ответчик производил доплаты истцу за понесенные им расходы, нуждаемость в которых ответчиком не опровергнута, в связи с чем в пользу Л-а В.П. подлежит взысканию 2193 рубля. Судебная коллегия также пришла к выводу об обоснованности требований истца об индексации данной суммы, в связи с чем определила, что к взысканию подлежит 3935,94 рубля. Оснований для взыскания с ответчика пени суд кассационной инстанции не усмотрел.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении его требований о начислении и взыскании в его пользу пени за несвоевременные выплаты ответчиком страховых сумм, стоимости медикаментов и трости, необоснованно отклонили его довод об установлении страховой выплаты, исходя из заработной платы в размере 1052,56 рублей, не учли всех представленных им доказательств и не применили нормы нормативно-правовых актов, на которые он ссылался.

Таким образом, в жалобе истец приводит собственную оценку доказательств и собственное толкование закона, что не является основанием для отмены постановленных по делу решений.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

При этом указание Л-ым В.П. конкретной правовой нормы в обоснование своих требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несогласие с произведенным расчетом в силу ст. 387 ГПК РФ также не влечет отмену судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов его кассационной жалобы, в котором дополнительное решение от 07.07.2009 г. им не обжаловалось, является несостоятельным, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда от 28.05.2009 г., которое судебной коллегией было отменено; при таких обстоятельствах дополнительное решение подлежало безусловной отмене, независимо от доводов кассационной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно, решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, и отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, жалоба не содержит, оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Л-а В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь