Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/8-1894

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Н. - С. по доверенности, поступившую 26 мая 2010 г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по делу по иску Н. к Щ. о взыскании долга по договорам займа,

 

установил:

 

Н. обратился в суд с иском к Щ. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 15 ноября 2004 г. по 25 июня 2005 г. ответчик взял у него взаймы 1.070.000 долларов США и 2.000.000 руб. со сроком возврата от трех до четырех месяцев со дня подписания расписок. До настоящего времени долг не возвращен. На момент истечения срока исковой давности каждой из расписок истец находился в СИЗО N 2 и не мог обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Н. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Н. и Щ. заключены договоры займа: от 14 декабря 2002 г. на сумму 200.000 долларов США, со сроком возврата до 14 апреля 2005 г.; от 15 ноября 2004 г. на сумму 100.000 долларов США, со сроком возврата до 15 марта 2005 г.; от 04 декабря 2004 г. на сумму 2.000.000 руб., со сроком возврата 04 апреля 2005 г.; от 30 декабря 2004 г. на сумму 460.000 долларов США, со сроком возврата до 30 апреля 2005 г.; от 05 мая 2005 г. на сумму 100.000 долларов США, со сроком возврата до 05 октября 2005 г.; от 21 июня 2005 г. на сумму 50.000 долларов США, со сроком возврата до 21 сентября 2005 г.; от 25 июня 2005 г. на сумму 160.000 долларов США, со сроком возврата до 25 сентября 2005 г.

Доказательств того, что ответчик возвратил суммы займа суду представлено не было.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представителем истца по доверенности и ордеру адвокатом С. от имени Н. предъявлен иск 03 марта 2009 г., иск подписан Н. 16 февраля 2009 г.

Таким образом, истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности от 4 месяцев до 11 месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца представлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы о том, что в соответствии с ГПК РФ для подачи искового заявления гражданину требуется оплатить госпошлину, приложить необходимые подлинники и копии документов, что Н., находящемуся в настоящее время под стражей, не представляется возможным, являются несостоятельными.

Н. не был лишен возможности обратиться в суд через представителя. Кроме того, из объяснений представителя истца С. в ходе судебного разбирательства следует, что она и в уголовном производстве является защитником истца.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы представителя Н. - С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по делу по иску Н. к Щ. о взыскании долга по договорам займа, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь