Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4602

 

Судья Родина Н.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.И., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П. рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 г. кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 г., которым

Ж., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

28 октября 2005 г. мировым судьей судебного участка N 67 г. Кунгура Пермской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

13 апреля 2006 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. а. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

15 июня 2006 г. Кунгурским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

5 октября 2006 г. Кунгурским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29 сентября 2009 г. условно-досрочно постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2009 г. на 3 года 7 месяцев 19 дней;

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кунгурского городского суда от 5 октября 2006 г. путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., мнение прокурора Шабунина Н.С., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. осужден за тайное хищение денег в сумме 24390 рублей из одежды, находящейся на ФИО1, причинившее значительный ущерб.

Преступление было совершено 12 марта 2010 г. в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит применить ст. 64 УК РФ с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, потери зрения на один глаз. Кроме того, он обращает внимание на то, что был задержан по данному делу 12 марта 2010 г., а срок наказания ему исчисляется с 13 марта 2010 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Ж. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что он при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, суд выполнил требования ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств и данных о личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание Ж. - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, судом учтены при назначении меры наказания.

С учетом рецидива в действиях Ж., признанного отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, поэтому окончательное наказание ему суд правильно определил на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ осужденному, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 г. в отношении Ж. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь