Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4605

 

Мир. судья судебного участка N 71 Лысьвенского МР Суетина А.В.

Судья Чеснокова Е.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П. рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 г. кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1

на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2010 г., которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка N 71 от 25 января 2010 года об оправдании по ч. 1 ст. 130 УК РФ А., <...> рождения, уроженца <...>, не судимого. В апелляционном порядке он оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в том, что 18 февраля 2008 года в 8 часов 40 минут в помещении Лысьвенской городской больницы, расположенной в <...>, на почве неприязненных отношений он оскорбил ее в неприличной форме, унизив честь и достоинство в присутствии коллег.

Приговором мирового судьи судебного участка N 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 25 января 2010 года А. по указанному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

В апелляционном порядке по жалобе адвоката в защиту интересов частного обвинителя данный приговор мирового судьи отменен в связи с нарушением при его постановлении тайны совещания и вновь постановлен оправдательный приговор в отношении А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ставит вопрос об отмене данного приговора как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда в части отсутствия вины оправданного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина его подтверждена свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3 - очевидцев происшедшего и ФИО4, знающей о происшедшем со слов конкретных людей. Анализ имеющихся доказательств в приговоре является неполным. Не учтены свидетельские показания о том, что в силу личностных данных знающие его работники больницы допускают подобное поведение со стороны А. Кроме того, по мнению частного обвинителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы апелляционного рассмотрения, в частности, не все доводы апелляционной жалобы нашли отражение в приговоре; апелляционный приговор содержит два противоречивых процессуальных решения; не обоснованы причины отклонения показаний свидетелей обвинения и взятия за основу показаний свидетелей защиты.

Обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя и возражения оправданного, полагающего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого приговора суда. Он является законным и обоснованным.

В апелляционном порядке указанный выше приговор мирового судьи от 25 января 2010 года отменен обжалуемым приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, из-за нарушения тайны совещания, то есть в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Факт данного нарушения установлен судом апелляционной инстанции, обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Отмена приговора мирового судьи по указанному основанию никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 367 и 368 УПК РФ в связи с отменой приговора первой инстанции суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу и постановил новый приговор. В связи с чем довод кассационной жалобы о принятии апелляционной инстанцией в одном судебном решении двух противоречивых процессуальных решений не основан на действующем законодательстве.

Выводы суда о невиновности А. в преступных действиях, указанных частным обвинителем, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела видно, что 18 февраля 2010 года в помещении больницы, расположенной в г. Лысьва Пермского края, в ходе совещания среди коллектива выяснялся вопрос о публикации статьи в местной газете, затрагивающей интересы А.

Этот факт присутствовавшими при этом членами коллектива, опрошенными судом, не оспаривается. Обстановка при этом сложилась напряженная и это обстоятельство также не оспаривается. Часть коллектива больницы при этом присутствовала, другая - знает со слов присутствовавших. Вместе с тем, показания свидетелей разделились. Так, показания частного обвинителя ФИО1 об оскорблении ее А. нецензурной бранью и нелицеприятными высказываниями подтвердил свидетель ФИО2. Он показал, что присутствовал при этом и слышал эти оскорбления. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 слышали о конфликте со слов, сами не присутствовали. При этом знают о происшедшей в общих чертах, без конкретизации оскорбительных высказываний. Свидетели ФИО7 и ФИО8 присутствовали в помещении, однако не слышали конфликта, поскольку были заняты разговором между собой. Свидетели ФИО3, ФИО9 и ФИО10, также присутствовавшие при этом, отрицают оскорбительные высказывания А. в адрес ФИО1. А. последовательно вину не признал, показав, что при разговоре ФИО1 с А. обратился к последней с целью прекратить выяснения.

При этом никто из свидетелей не подтвердил показаний ФИО2 о том, что он также находился в помещении и мог слышать происходящее.

Суд дал оценку данным показаниям, устранил имеющиеся в них противоречия и обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах в соответствии с требованиями закона все сомнения должны толковаться в пользу А. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и постановил оправдательный приговор.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь