Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4610

 

Судья Толкачева И.О.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А., адвоката Чумак Т.Г., представителя потерпевшей - адвоката Барова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чумак Т.Г. в защиту осужденного А., кассационную жалобу адвоката Барова С.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2010 года, которым

А., <...> рождения, уроженец <...>, гражданство, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей являться один раз в месяц в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации, не менять без ее уведомления постоянного места жительства.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 200 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 10 289 рублей, в возмещение недополученного заработка - 6 262 рубля, в возмещение процессуальных издержек - 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвокатов Чумак Т.Г. и Барова С.В., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в том, что 8 декабря 2009 года он, управляя автомобилем <...> государственный <...>, при осуществлении поворота налево на пересечении <...> нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Чумак Т.Г. просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда о нарушении осужденным Правил дорожного движения не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходила дорогу в неустановленном месте. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода вследствие неожиданного появления ее на проезжей части. Суд не мотивировал причины, по которым взял в основу приговора показания потерпевшей. В то же время суд не дал оценки протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, показаниям осужденного и свидетелей, которыми эти показания опровергаются.

Адвокат Баров С.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО1 просит отменить приговор в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Наказание осужденному назначено без учета мнения потерпевшей и государственного обвинителя. Суд не учел, что А. скрылся с места ДТП, предпринял меры к устранению повреждений на автомобиле. Поведение осужденного не свидетельствует о его раскаянии. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 о нахождении А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Не учтен факт лишения А. водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии опьянения. При рассмотрении исковых требований необоснованно занижена сумма морального вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, исследовав заявление потерпевшей, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями самой потерпевшей ФИО1, последовательно утверждавшей, что она переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора где была сбита автомашиной.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей судом не установлено.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что находясь у магазина <...> расположенного <...>, он услышал хлопок, обернулся и увидел как мимо него вперед на 10-15 метров проехала автомашина <...>, которая затормозила и сдала назад. Девушка, которую сбила машина, лежала метрах в 5 от пешеходного перехода. Шапка девушки лежала на переходе. Он подошел к месту ДТП. От водителя почувствовал запах алкоголя. С места ДТП водитель уехал.

Свидетель ФИО3 пояснял суду, что в составе бригады "Скорой медицинской помощи" он выезжал на место ДТП. Выше заездного кармана на проезжей части лежала девушка. Тут же находился автомобиль <...>. Машина не мешала загружать пострадавшую в машину скорой помощи, но с места происшествия водитель уехал. Сотрудникам ГИБДД он указал место, где находилась девушка, назвал номер автомобиля.

Кроме показаний указанных лиц, обстоятельства совершенного преступления установлены так же на основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. Объективно вина осужденного подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом осмотра автомобиля <...> государственный <...> и другими документами.

По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшей были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Оценив эти и другие доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, согласуются между собой. Действиям осужденного дана верная квалификация.

Вывод суда о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение А. требований п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, является верным.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание А. в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий.

Из материалов дела усматривается, что А. и ранее допускал нарушения Правил дорожного движения. С учетом этого суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован и отвечает целям наказания.

Гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом требований ст. 15, 1064, 1079, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. При удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда учтен характер вредных последствий, наступивших для потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, ее физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Чумак Т.Г. и Барова С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.БЕЛОЗЕРОВ

 

Судьи

А.Т.ПЕПЕЛЯЕВА

С.Л.КОДОЧИГОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь