Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4623

 

Судья Балезина Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А., адвоката Тузовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 апреля 2010 года, которым

Л., <...> рождения, уроженец <...>, гражданство <...>, судимый:

19 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

М. <...> рождения, уроженец <...>, гражданство <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Тузовой И.С., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и М. признаны виновными в покушении на кражу автомашины <...> принадлежащей ФИО1. Преступление совершено 2 августа 2009 года.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ. Указывает, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие заболевания и необходимость прохождения лечения, отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств и, положительные характеристики. По его мнению эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности его личности.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Шарова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Причастность осужденных Л. и М. к совершению инкриминируемого им деяния наряду с их собственными признательными показаниями подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также протоколом осмотра места происшествия.

Доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, согласуются между собой. Действиям осужденных дана верная квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных. В частности суд установил, что Л. положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарности от администрации <...>. Раскаяние в содеянном учтено как обстоятельства, смягчающего наказание Л. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Л., будучи осужденным к лишению свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров.

Судом верно определен вид исправительного учреждения поскольку осужденным совершено преступление средней тяжести, в период отбывания наказания за преступления небольшой тяжести.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного Л. не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 апреля 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.БЕЛОЗЕРОВ

 

Судьи

А.Т.ПЕПЕЛЯЕВА

С.Л.КОДОЧИГОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь