Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4624(1-117)

 

Судья Дроздов С.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л.,

с участием переводчика К.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Добрянского районного суда от 4 мая 2010 года, которым

Х., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 

установила:

 

Х. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 23 на 24 декабря 2009 г. тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. По его мнению, смерть потерпевшего от его действий наступить не могла. Такое количество ударов, как указано в обвинении, он ФИО1 не наносил. Полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения, повлекшие смерть, при иных обстоятельствах, например, на улице, где его и обнаружили.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Х., мнение потерпевшего ФИО2 и прокурора Куницыной К.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3 Х. в ходе распития спиртных напитков, подверг ФИО1 избиению, при этом нанес ему множество (а не 2-3, как поясняет осужденный) ударов руками и ногами по различным частям тела.

Не отрицал этот факт на стадии досудебного производства и сам Х., утверждая, что наносил ФИО1 удары, в том числе, железным прутом и кочергой (т. 1 л.д. 78, 152)

Данные показания согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о степени и характере примененного насилия к потерпевшему и возможном орудии преступления.

По показаниям ФИО4 ФИО1, которого она обнаружила без верхней одежды и обуви на улице, сообщил ей, что его избили в "белом доме" по <...>, и в котором впоследствии, в ходе осмотра, была найдены документы потерпевшего, его одежда, а также порванная цепочка, порванный ремень, а на полу и матрацах - пятна крови.

Из показаний работника милиции ФИО5 усматривается, что ФИО1, придя в сознание, сообщил ему, что его "избил кочергой мужчина "нерусской национальности".

При таких обстоятельствах, суд, оценив показания ФИО3 и первоначальные показания Х. в совокупности другими доказательствами, правильно признал их достоверными, положив в обоснование приговора. Заявление осужденного о том, что ФИО1 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, является голословным.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Что касается наказания, то и оно назначено Х. в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Добрянского районного суда от 4 мая 2010 г. в отношении Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.БЕЛОЗЕРОВ

 

Судьи

А.Т.ПЕПЕЛЯЕВА

С.Л.КОДОЧИГОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь