Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4626-2010

 

Судья Подыниглазов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А. судей Назаровой М.И., Ципляевой Н.П. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 28 апреля 2010 года, которым

Н., <...> рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 02.03.2004 г. мировым судьей судебного участка N 98 города Красновишерска Пермской области по ст. 115, 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 30.03.2004 г. Красновишерским районным судом Пермской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 октября 2004 года по постановлению Оханского районного суда Пермской области от 28 октября 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;

- 29.06.2005 г. Красновишерским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 161, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; освобожденный 09 марта 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 01 марта 2007 года с заменой неотбытого срока 1 год 3 месяца 27 дней на исправительные работы с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 05.06.2008 г. мировым судьей судебного участка N 33 Орджоникидзевского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ /2 преступления/ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 марта 2009 года по отбытию срока наказания;

- 06.10.2009 г. Орджоникидзевским районным судом города Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 преступления/, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 27.01.2010 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 января 2010 года - к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Н. под стражей с 15 августа 2009 года по 27 апреля 2010 года /по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 января 2010 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Михалевой И.Д. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в следующем:

- днем 01 апреля 2009 года возле дома <...> он открыто похитил у потерпевшей ФИО1, вырвав из ее руки, сотовый телефон стоимостью 5.920 рублей;

- ночью 04 апреля 2009 года возле дома <...> он открыто похитил у потерпевшей ФИО2, применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, сумку с содержимым: кошельком с деньгами, краской и лаком для волос, сотовым телефоном с сим-картой, причинив ей ущерб на общую сумму 14.535 рублей;

- днем 03 июня 2009 года на территории школы <...> он открыто похитил у потерпевшей ФИО3, вырвав из ее руки, сотовый телефон с сим-картой и флэш-картой общей стоимостью 4.800 рублей;

- днем 12 июня 2009 года возле дома <...> он открыто похитил у потерпевшей ФИО4, применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, и сорвав с шеи, золотую цепочку стоимостью 3.000 рублей;

- днем 20 июня 2009 года возле дома <...> он открыто похитил у потерпевшей ФИО5, сорвав с шеи, золотую цепочку с золотым крестиком общей стоимостью 9.188 рублей;

- вечером 27 июня 2009 года возле дома <...> он открыто похитил у потерпевшего ФИО6, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, и сорвав с шеи, при этом сломав застежку цепочки, золотой крест стоимостью 15.000 рублей;

- днем 01 июля 2009 года возле дома <...> он открыто похитил у потерпевшей ФИО7, вырвав из ее руки, сотовый телефон сим-картой общей стоимостью 3.100 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, считает, что суд не разобрался в его деле, не обратил внимания на множество противоречивых обстоятельств, на основании которых сделал неправильные выводы и вынес приговор, при этом Н. ссылается на показания всех потерпевших и в ходе следствия, и в судебном заседании, излагает их, указывает на наличие противоречий и дает им свою оценку.

Обращает внимание на то, что представлял суду документ, в котором было указано, что с 15 мая по 15 августа 2009 года он работал в п. <...>, ремонтировал железнодорожный вокзал; заявлял суду ходатайства по поводу вызова свидетелей по данному факту, но их не смогли найти и повторное его ходатайство было отклонено. Также указывает что, явки с повинной не писал, только одну.

Кроме того, заявил ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции дополнительных свидетелей.

Просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Виновность Н. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и приведенных в приговоре:

- показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИ05, ФИО6 ФИО7 по обстоятельствам совершенных в отношении них преступлений;

- протоколов предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 опознали Н. как человека, открыто похитившего у них их имущество;

- протоколов явки с повинной Н., в которых он излагал обстоятельства совершения им преступлений в отношении всех потерпевших, указывал, как распорядился похищенным;

- протокола проверки показаний на месте, согласно которому Н. показал все места, где открыто завладел вещами всех потерпевших;

- оглашенных в судебном заседании показаний Н. в ходе следствия, в которых он указывал место, способ хищения чужого имущества, пояснял, как распорядился эти имуществом;

показаний свидетелей - сотрудников УВД Т. и Л., пояснявших, что Н. самостоятельно изъявил желание написать явки с повинной, никто из сотрудников милиции и давления на него не оказывал.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Н. в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО6 - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Н. доводы о том, что преступлений не совершал, поскольку с 15 мая по 15 августа 2009 года находился в поселке <...>, что явки с повинной не писал, судом были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Назначенное Н. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного; учтено судом как смягчающее обстоятельство - явки с повинной, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Таким образом, при назначении Н. наказания требования ст. 60 УК РФ выполнены в полной мере. Правильно применены судом правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, разрешены судом заявленные потерпевшими гражданские иски.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вызов в суд кассационной инстанции /о чем просит в жалобе осужденный/ свидетелей, показания которых не были предметом исследования в суде первой инстанции, законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Индустриального районного суда города Перми от 28 апреля 2010 года в отношении Н. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Н. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь