Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4630/2010

 

Судья Сахно И.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гагариной Г.Е., судей: Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Соликамск Пермского края Роговец В.А., кассационные жалобы адвоката Хмыровой Л.А. и осужденного М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 05 мая 2010 года, которым

М., <...> рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

09 марта 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

22 апреля 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

24 мая 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 22 апреля 2005 года окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

22 марта 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 24 мая 2005 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 09 марта 2005 года, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 апреля 2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 07 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней, наказание отбыто,

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 марта 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение осужденного и адвоката Миловановой Г.А. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в тайном хищении в начале августа 2009 года чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель полагает, что встроенный шкаф, оборудованный замком не может быть расценен как иное хранилище, кроме того, М. открыл шкаф не с целью кражи, а из любопытства.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор отменить, указывая, что умысла на кражу при проникновении не было, считает назначенное наказание слишком суровым. По его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Хмырова Л.А. не оспаривая квалификацию действий М., считает назначенное наказание слишком строгим. По мнению защитника, суд не в полной мере учел личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Указывает, что М. вину признал полностью, частично возместил причиненный ущерб, имеет двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, написал явку с повинной, характеризуется положительно, кражу совершил в силу стечения тяжелого материального положения. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

О причастности М. к хищению имущества потерпевшего ФИО1 из встроенного шкафа - кладовой с навесным замком, путем его взлома, свидетельствуют показания самого М., свидетеля ФИО2 о том, что осужденный отогнув планку и выкрутив шуруп открыл дверь встроенного шкафа и похитил имущество потерпевшего, часть которого продал, а одежду носил сам.

Хищение имущества потерпевшего из встроенного шкафа оборудованного замком, подтвердил и сам потерпевший, указав, что было похищено его имущество на общую сумму 35 168 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, с учетом объема и стоимости похищенного.

Доводы кассационного представления и жалобы осужденного о том, в действиях последнего нет признака незаконного проникновения в хранилище, являются несостоятельными.

Как установлено материалами уголовного дела, потерпевший сдавал в аренду свою квартиру, в связи с чем свои личные вещи хранил в шкафу - кладовой, оборудованном замком, что свидетельствует о том, что данный шкаф он использовал как хранилище для своего имущества, к которому ограничил доступ посторонних лиц.

Из материалов дела также следует, что М. испытывал материальные затруднения, вследствие чего незаконно проник в данное хранилище, похитил имущество потерпевшего, часть которого продал, а одежду использовал сам по прямому назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле М. на незаконное проникновение в хранилище с целью хищения чужого имущества.

Действия М. судом правильно квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание - явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка и частичного возмещения ущерба, отягчающего наказание - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Тяжелое материальное положение виновного, на что имеется ссылка в жалобе, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ст. 61 УК РФ не предусмотрено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного после совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 05 мая 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Соликамск Пермского края Роговец В.А., кассационные жалобы адвоката Хмыровой Л.А. и осужденного М. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь