Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4632/2010

 

Судья Чистякова Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гагариной Г.Е., судей: Патраковой Н.Л., Михалев П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного В., потерпевшей ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 06 мая 2010 года, которым

В., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

16 июля 2004 года мировым судьей судебного участка N 117 Соликамского района Пермской области по ч. 1 ст. 117, ст. 119, ст. 119 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

20 июля 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 декабря 2006 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 04 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 14 дней,

18 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка N 74 Соликамского района Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания не отбытого по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2005 года окончательно определено 2 года лишения свободы, освободившийся 01 марта 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 17 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 74 г. Соликамска от 18 сентября 2008 года окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденного В. и мнение адвоката Миловановой Г.А. об изменении приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия 24 марта 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2 в судебном заседании и взял за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования. Указывает, что потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования свои показания не читала либо они были неправильно поняты. В судебном заседании потерпевшая и свидетели ФИО2 и ФИО3 настаивали на том, что он угроз не высказывал, насилия к потерпевшей не применял, никаких предметов в качестве оружия не использовал, вред здоровью потерпевшей был причинен случайно, сама потерпевшая за свою жизнь и здоровье не опасалась.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание слишком строгим. Указывает, что В. насилия к ней не применял, молоток бросал не в нее, а в стену, толкнул журнальный столик, который зацепился за палас и случайно попал ей в ногу. Она страдает тромбофлебитом нижних конечностей, поэтому любая царапина вызывает образование раны. Кольцо с руки сняла сама и отдала В., который вызвал ей скорую помощь. Считает, что суд необоснованно сослался на показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и не принял во внимание ее показания в судебном заседании. В. она простила и претензий к нему не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности В. в совершении разбойного нападения на ФИО1 с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Делая вывод о виновности В., суд первой инстанции обоснованно сослался на оглашенные показания потерпевшей ФИО1 (л.д. 15, 33), признав их достоверными и правдивыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 давала полные, последовательные показания о действиях В. при требовании передачи денег, высказывании угроз убийством, бросании в ее сторону молотка и журнального столика, в результате попадания последнего в ногу, получила травму, с которой три недели находилась на лечении. Испугавшись действий В., на его требование отдать кольцо, протянула ему руку, после чего он снял с пальца кольцо и ушел.

Перед допросом потерпевшей разъяснялось значение ее показаний, право отказаться свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора В. у потерпевшей не имелось.

Кроме того, оглашенные показания потерпевшей объективно подтверждаются и оглашенными (в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 17, 29), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 31), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-13).

Так свидетель ФИО2 на предварительном следствии поясняла, что В. требовал у потерпевшей денежные средства, угрожал убийством, бросил в сторону потерпевшей молоток, который попал в стену над диваном, а также толкнул журнальный столик, который попал той в ногу, в результате чего на ноге потерпевшей образовалась рана.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что над диваном на стене имеются две вмятины, оставленные твердым тупым предметом, на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имелась ушибленная рана левой голени с частичным размозжением мягких тканей, которая образовалась от действия твердого предмета, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель. Получение такой травмы при соударении с твердым тупогранным предметом маловероятно.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетеля ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования, и не принял во внимание их показания в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей и свидетеля в судебном заседании, указав, что они не соответствуют действительности, даны из жалости к близкому родственнику, поскольку их показания на предварительном следствии получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, даны добровольно, соответствуют иным доказательствам.

В связи с изложенным опровергаются и доводы осужденного о том, что потерпевшая подписала протокол допроса, не читая его.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, исходя из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и тяжести общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывается в жалобе, отягчающего обстоятельства, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61 УК РФ.

Судом при назначении наказания обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит причин и для смягчения наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 06 мая 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного В. и потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь