Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4639

 

Судья Шляпина А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 мая 2010 года, которым

С., <...> рождения, уроженец <...>, не судимый

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, за совершение двух преступлении, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно С. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 4 мая 2010 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 марта 2010 года по 3 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного С. и адвоката Цыбиной О.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в тайном хищении денежных средств у ФИО1 и причинении потерпевшему значительного ущерба в сумме 64 000 рублей, в тайном хищении имущества ФИО2 и причинении ей значительного ущерба на сумму 13 500 рублей путем незаконного проникновения в дом потерпевшей, а также в тайном хищении имущества ФИО3 и причинении ей значительного ущерба на сумму 7000 рублей путем незаконного проникновения в дом потерпевшей. Преступления совершены осужденным С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что ущерб полностью погашен. В судебных прениях его защитник в своей речи путал статьи Уголовного кодекса РФ.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Пермского района Ларина Т.В. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, поскольку потерпевшие пояснили в суде, что ущерб им осужденным не возмещен, а речь защитника соответствовала позиции подзащитного, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного С. не усматривает.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности С. в совершенных им преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Так, осужденный С. показал, что в начале января 2010 года совершил у ФИО1 кражу денег в сумме 64 000 рублей, в начале марта 2010 года через окно проник в дом ФИО2, откуда похитил электроинструменты, затем таким же образом проник в дом ФИО3, откуда также похитил электроинструменты. Признательные показания осужденного С. полностью согласуются с другими доказательствами.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 подтвердили обстоятельства совершения осужденным преступлений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия С. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного в жалобе о том, что ущерб от его действий потерпевшим погашен, судебная коллегия считает несостоятельными. В судебном заседании потерпевшие показали, что ущерб им осужденным не возмещен, они поддерживают свои исковые требования к нему, заявленные ранее в ходе следствия. Судом исковые требования потерпевших были удовлетворены.

Наказание назначено осужденному С. в соответствии с требованиями закона, положений ст. 6, 60 УК РФ. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы судом мотивировано, является по виду и размеру справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в жалобе о том, что его защитник в судебных прениях путал статьи уголовного закона, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях адвокат Борисова С.А. сделала анализ предъявленного обвинения своему подзащитному с учетом его позиции, квалификацию его действий не оспаривала, только просила суд об изменении квалификации в части исключения из обвинения своего подзащитного признака причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО3, исследовала личность С., просила суд не лишать его свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 мая 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь