Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22А-603/10

 

Судья: Власова Н.Е.

 

Судья Московского областного суда Минтиненко Т.А., рассмотрев в заседании от 29 июня 2010 г. жалобу Р. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ЕУВД от 15 октября 2009 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Егорьевского городского суда от 25 ноября 2009 года постановление оставлено без изменения.

Р. обжаловал решение суда, просил отменить постановление ИДПС и решение городского суда, указывая, что его вина в совершении правонарушения не доказана, в решении городского суда не отражены доводы его жалобы, утверждает о том, что дорожного знака 4.5 ПДД РФ на участке дороги, по которому он следовал, нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из постановления следует, что Р. привлечен к административной ответственности за проезд на автомобиле по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд исходил из доказанности обстоятельств совершения правонарушения. Опровергая показания Р. и свидетеля А., суд исходил из установленного факта нарушения дорожного знака 4.5 ПДД РФ.

При этом, кроме показаний инспектора ГИБДД, утверждавшего о наличии такого дорожного знака на месте происшествия, какие-либо иные доказательства этому в деле отсутствуют.

Городским судом не проверенно, действительно ли на месте происшествия был установлен дорожный знак 4.5 ПДД РФ и распространялось ли его действие на траекторию движения Р.

Таким образом, решение судом вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения городского суда.

Кроме того, судом не дана оценка наличию в деле двух постановлений (л.д. 17, 18) по делу об административном правонарушении в отношении Р. по одним и тем же обстоятельствам.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены решения городского суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

 

определил:

 

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья

Т.А.МИНТИНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь