Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22к-2242

 

Судья Смирнов В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Шихова Н.Н. и Бизяева С.Г.

при секретаре Щ.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2010 г. кассационное представление прокурора на постановление Лебяжского районного суда Кировской области от 12 мая 2010 г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

И. Дата обезличена рождения, уроженца..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения адвоката Носкова С.А., выразившего свое несогласие с доводами представления, мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы представления и предлагавшей постановление суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно обвинительному заключению И. обвиняется в том, что он, являясь директором государственного предприятия ФИО3, расположенного в..., совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в том числе в крупном размере путем растраты и присвоения, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия И. были квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело было возвращено судом прокурору со стадии предварительного слушания на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с невозможностью постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе представленного суду обвинительного заключения, при этом суд обязал прокурора в пятидневный срок устранить недостатки обвинительного заключения, которые выразились в некорректном описании преступных деяний, квалифицированных И., в том, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих виновность И. по ряду преступлений, а также в нарушении права И. на защиту в связи с вынужденным отказом от защитника.

В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с постановлением суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывается на то, что существо обвинения в отношении И. сформулировано в обвинительном заключении достаточно полно и никаких нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении И. законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 п. 1 УПК РФ одним из оснований возвращения дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество каждого обвиняемого, данные о личности, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона не были соблюдены следователем в полном объеме при формулировании обвинения в отношении И., что исключает возможность постановления судом законного приговора или иного решения.

Кроме того, следователем были допущено нарушение права И. на защиту, которое выразилось в вынужденном отказе И. от адвоката Носкова С.В.

При таких обстоятельствах судом было принято правильное решение о возвращении уголовного дела в отношении И. прокурору.

Доводы, изложенные в представлении прокурора, тождественны позиции, которую прокурор занимал в судебном заседании, указанные доводы были исследованы судом и им была дана соответствующая оценка.

Вывод суда о нарушении следователем права И. на защиту в представлении прокурора не оспаривается.

С учетом изложенного законных оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Лебяжского районного суда Кировской области от 12 мая 2010 г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении И. оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь