Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-10479

 

Судья: Иоффе Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2010 года частную жалобу М. на определение Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора М. и его представителя З.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОАО "Медстекло" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Определением Клинского городского суда Московской области от 19 апреля М. отказано в принятии указанного искового заявления в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.

С таким определением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления М. усматривается, что работая в должности генерального директора ОАО "Медстекло" приказом N 52 от 19 марта 2010 года он был освобожден от занимаемой должности генерального директора и уволен.

В обоснование постановленного определения суд указал, что данное увольнение связано с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, в связи с чем возникший спор в силу требований ст. 225.1 п. 4 АПК РФ неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны не неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Клинского городского суда от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь