Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-10482

 

Судья Белова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Ризиной А.Н., Мядзелец О.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу по иску Б. к Ш. о разделе жилого дома, установлении сервитута, по встречному иску Ш. к Б. о разделе жилого дома, установлении платного сервитута,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Б., ее представителя - К., Ш., М.,

 

установила:

 

Истица Б. обратилась в суд с иском к Ш. о разделе жилого дома <...> находящегося по адресу: <...> и об установлении сервитута к ее части дома.

Ответчица Ш. предъявила встречный иск к Б., в котором просила произвести раздел дома с выделением в ее собственность части дома, в которой проходят коммуникации, проведенные за ее денежные средства. Одновременно просила установить для Б. платный сервитут ее части дома.

Истица Б. и ее уполномоченный представитель в судебном заседании просили произвести раздел дома по варианту N 1, а также просили разделить газовое оборудование и септик. Сервитут просили установить по варианту N 2, возражая против платного сервитута.

Ответчица Ш. и ее представитель поддержали встречный иск, прося произвести раздел дома по варианту N 3 либо N 2.

Третье лицо М. поддержал требования ответчицы.

Решением Истринского городского суда от 11 февраля 2010 года основной и встречные иски удовлетворены частично. Ш. отказано в удовлетворении иска об установлении платного сервитута. Раздел дома произведен по варианту N 3 экспертного заключения с прекращением на дом права общей долевой собственности и взысканием в пользу Б. денежной компенсации в размере 50 189 руб. Сервитут установлен в соответствии с вариантом N 3. С Ш. в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

С решением суда Б. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный жилой дом является объектом общей долевой собственности, где Б. принадлежит 1/2 доля в праве собственности, Ш. - 1/2 доля.

Земельный участок при доме принадлежит на праве собственности Ш.

Из представленных материалов следует, что 1\2 доля в праве собственности на дом за Б. признана решением Тушинского районного суда от 12 июля 2006 года в порядке раздела совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака с М.

Указанным решением Б. было отказано в признании права собственности на 1/2 супружескую долю в праве на земельный участок N 10 при спорном жилом доме площадью 1500 кв. м, так как суд пришел к выводу, что на земельный участок режим совместной собственности супругов не распространяется.

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 10 июля 2007 года, заключенного между М. (бывшим супругом Б.) и Ш., к последней перешло право собственности на спорный земельный участок и на 1/2 долю спорного домовладения.

Разрешая заявленный спор о разделе жилого дома, который также был сопряжен со спором о принадлежности газового оборудования в данном доме, суд пришел к выводу, что газовое оборудование разделу не подлежит, так как газификация дома производилась после приобретением Б. права собственности на долю в спорном объекте недвижимости.

Выводы суда сделаны с нарушением требований ст. ст. 245, 247, 249 252 ГК РФ.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников. Раздел может быть произведен судом в том случае, если выделяемая часть составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям спорного объекта относиться увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Поскольку, произведенные улучшения дома посредством его газификации не изменили площади помещений, а способствовали в большей степени комфортности его использования, то данные улучшения не влекут изменение соотношение долей, а свидетельствуют о поступлении газового оборудования в общую собственность совладельцев спорного дома.

Следовательно, спорное оборудование в силу требований ст. 252 ГК РФ также подлежало разделу в составе спорного домовладения.

Вместе с тем, выяснение обстоятельств о том кто из участников общей собственности понес расходы на газификацию дома, имеет значение для правильного разрешения дела, так как учитывается при разрешении вопроса о взыскании компенсационных выплат в пользу того участника, который данные расходы нес, если при разделе дома другому участнику выделяются спорные системы.

Однако вопрос о компенсационных выплатах за участие в строительстве спорного оборудования должен судом разрешаться лишь при доказанности того обстоятельства, что Ш. лично несла расходы по строительству газовых систем в доме.

Если же обстоятельствами дела будет установлено, что строительство спорного оборудования было осуществлено в период брака, то его раздел должен осуществляться на общих основаниях, так как Ш. стала собственником доли в спорном доме в порядке правопреемства по договору дарения, заключенного с бывшим участником совместной собственности. То есть раздел должен осуществляться с учетом компенсационных выплат, которые необходимо будет нести сторонам за переоборудование и демонтаж газового оборудования.

Однако, в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ суд данные обстоятельства в полном объеме не исследовал, а установленным обстоятельствам дал оценку с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Б. ссылалась на то, что работы по газификации спорного домовладения были начаты в период брака с М.

Суд, признавая данный довод необоснованным, сослался на ответ директора филиала ГУП МО "Мособлгаз" из которого следует, что домовладение N 93 было газифицировано 14 октября 2009 года.

Однако, данный документ подтверждает лишь факт газификации дома компетентными органами в связи с официальным пуском газа в газопроводы на основании акта-наряда N 1025 от 14.10.2009 года с момента подписания которого, газопроводы и газоиспользующее оборудования были признаны газовым хозяйством находящимися в эксплуатации на законных основаниях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал никакой оценки в совокупности другим доказательствам, которые подтверждают наличие газового оборудования до момента констатации его нахождения в эксплуатации на законных основаниях.

В частности, в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости загородного дома по гражданскому делу N 2-2694/05 Тушинского районного суда г. Москвы по состоянию на 14 апреля 2006 года, из содержания которого следует, что дом обеспечен электричеством, газом, отоплением.

Также из показаний свидетеля С., допрошенного в ходе судебного заседания 03 декабря 2009 года, следует, что спорное домовладение в 2003 году уже было оборудовано газовой и отопительной системой (л.д. 207).

При этом из представленных материалов дела следует, что Б. просила суд оказать содействие в сборе доказательств, подтверждающих, что строительство газопровода производилось в 2003 году. Однако, разрешение ходатайства об истребовании материалов гражданского дела (из Тушинского районного суда), в котором находятся данные доказательства, судом не разрешено (л.д. 206).

Таким образом, при разрешении спора суд в нарушение требований ст. ст. 12, 57, 67 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, так как не оказал содействия истцу в реализации ее процессуального права на предоставление доказательств.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что спорный дом оснащен не только газом, но и отоплением.

Следовательно, вопрос о разделе отопительной системы судом также не разрешен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что производя раздел дома, суд не установил: когда было произведено строительство газового и другого оборудования в спорном доме; где и как расположены и проходят в спорном жилом доме обслуживающие коммуникации; какова стоимость жилого дома с учетом его инженерного оборудования; какие строительные и демонтажные работы необходимо для раздела инженерного оборудования, какова их стоимость и кто из сторон должен нести предстоящие расходы. Также суду следовало установить: кто из сторон должен будет нести компенсационные выплаты в пользу другой стороны, если в результате раздела жилого дома отопительное и (или) газовое оборудование останется на выделяемой части одной из сторон.

Поскольку выяснение вышеназванных вопросов входят в предмет доказывания по данной категории дел, и подлежит обязательному разрешению как следствие вывода о возможности раздела дома, но судом разрешены не были, обжалуемое решение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Так как требования истца об установлении сервитута взаимосвязаны с исковыми требованиями о разделе дома, решение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь